Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2015 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Елаева Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елаев И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск и Министерства культуры и туризма Республики Мордовия в согласовании проведения публичного мероприятия.

В обоснование заявления указал, что 19 ноября 2014 года в Администрацию городского округа Саранск и Министерство культуры и туризма Республики Мордовия им поданы уведомления о проведении 25 ноября 2014 года с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на Советской площади г. Саранска Республики Мордовия у памятника В.И. Ленину и на площади, прилегающей к памятнику В.И. Ленина публичного мероприятия в форме пикетирования.

По результатам рассмотрения уведомлений городской администрацией и министерством Елаеву И.А. были направлены письма, в которых указывается на невозможность согласовать проведение публичного мероприятия на Советской площади городского округа Саранск Республики Мордовия у памятника В.И. Ленину, поскольку форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Считал, что доводы писем противоречат Федеральному закону от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и не могут служить основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия.

Просил признать незаконным отказ Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия и Министерства культуры и туризма Республики Мордовия в согласовании публичного мероприятия 25 ноября 2014 года на Советской площади города Саранска Республики Мордовия у памятника В.И. Ленину и на площади, прилегающей к памятнику В.И. Ленину, возложить обязанность на Администрацию городского округа Саранск и Министерство культуры и туризма Республики Мордовия по устранению допущенных нарушений прав и свобод гражданина и препятствий к осуществлению им прав и свобод, взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Елаев И.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: городской администраций незаконно отказано в согласовании публичного мероприятия; общественная значимость вопроса, который предполагалось обсудить на собрании, свидетельствует о незаконности предложения провести публичное мероприятие в ином месте, а не на Советской площади города Саранска; нарушены его конституционные права на свободу митингов и собраний; решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подготовка к рассмотрению дела была проведена формально; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представители Администрации городского округа Саранск, Министерства культуры и туризма Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Елаев И.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение, принять новое решение об удовлетворении его заявления.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия, обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2014 года Елаев И.А. подал в Администрацию городского округа Саранск и Министерство культуры и туризма Республики Мордовия уведомления о проведении публичного мероприятия 25 ноября 2014 года Советской площади города Саранска у памятника В.И. Ленину.

Письмом N 7747-исх от 21 ноября 2014 года за подписью заместителя главы администрации городского округа Саранск Объедкиной И.М. заявителю сообщено, что форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, также было предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести собрание в любом из предложенных мест.

Оставляя требования Елаева И.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства и фактические обстоятельства, пришел к выводу, что органами публичной власти не нарушены права и свободы заявителя, а также не допущено нарушений требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для иной оценки установленных обстоятельств в данном случае не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в согласовании публичного мероприятия отклоняется как несостоятельный, так как заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, а лишь сделано мотивированное предложение изменить место его проведения, на что органу публичной власти предоставлено полномочие пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Отклонятся как не имеющий правового значения довод о том, что общественная значимость вопроса, который предполагалось обсудить на собрании, свидетельствует о незаконности предложения провести публичное мероприятие в ином месте, а не на Советской площади города Саранска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ошибочным признается и довод апелляционной жалобы о том, что подготовка к рассмотрению дела была проведена формально.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Стороны имели возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства, которые по их мнению являлись значимыми для рассмотрения спора по существу.

Судом не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы Елаева И.А. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, направлен на ошибочное толкование норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как аналогичные доводы были проанализированы на основании исследованных судебном заседании доказательств, а правильность сделанных в отношении них судом первой инстанции выводов не вызывает сомнений.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елаева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова