Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Харитоновой Т.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия), действуя в интересах Шемсутдинова А.Э., обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее ПАО Банк ВТБ 24) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2012 г. по кредитному договору от 12 января 2012 г. истец предоставил ответчику целевой ипотечный кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца для приобретения квартиры с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых. Существенным условием предоставления кредита установлена обязанность заемщика оплаты комиссии за услуги по выдаче кредита в размере "данные изъяты" рублей.

До заключения кредитного договора потребителю разъяснено о необходимости страхования имущественных интересов и риска причинения вреда жизни и утраты трудоспособности, и что заключение данного договора страхования является обязательным условием для заключения ипотечного кредитного договора.

Потребитель не был заинтересован в услугах страхования жизни и потери трудоспособности, риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру, но не имел возможности влиять на содержание условий кредитного договора, и вынужден был принять их путем присоединения к предложенному договору, заключив его на условиях банка, неправомерно навязавшего ему услуги страхования.

20 января 2012 г. истцом в ООО "Росгосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, страховая премия по которому составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, со сроком ежегодной оплаты в период с 21 января 2012 г. по 19 марта 2027 г. по схеме, определенной пунктом 6.6 данного договора. Потребителем была уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - от страховой суммы "данные изъяты" рублей, в том числе страховая премия по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности страхователя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, и страховая премия по страхованию риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По мнению истца, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Истец просил суд:

- признать недействительными (ничтожными) условия договора по: оплате комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере "данные изъяты" рублей, обязанности заключения договора страхования риска смерти и утраты трудоспособности Страхователя, риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, и взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в виде незаконно уплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе страховые премии по договору комплексного страхования риска смерти и утраты трудоспособности страхователя в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, и риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру страхования в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также по оплате комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать: - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; - компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в размере "данные изъяты" рублей; - штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита ( "данные изъяты" х 50 % : 100= "данные изъяты" рублей).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 г. требования Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия удовлетворены частично: условие кредитного договора "N" от 19 января 2012 г. в части оплаты комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере "данные изъяты" рублей признано недействительным; с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Шемсутдинова А.Э. взысканы: сумма комиссии, уплаченной за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; с ПАО Банк ВТБ 24 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, действующего в интересах Шемсутдинова А.Э., отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Харитонова Т.П. считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа признания условий договора, обуславливающих приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (страхования) и ущемляющих права потребителей, признать недействительными (ничтожными) и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требования, в остальной части решение оставить без изменения, указав, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать иные риски, наряду с обязательным страхованием недвижимости, являющимся предметом ипотеки, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств; в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина по закону в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, так как данные действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, о чем указывается в пункте 4.1 обзора судебной практики по гражданским делам от 22 мая 2013 г., утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации; решение суда вынесено без учета того, что ни в уведомлении, ни в кредитном договоре не содержатся условия, предусматривающие возможность отказа заемщика от заключения дополнительных услуг страхования, а получение кредита на иных, но не дискриминационных условиях, потребителю не были предложены; судом не принято во внимание, что потребитель является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита; в целях получения ипотечного кредита истец вынужденно принял предложенные ответчиком условия кредитования.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шемсутдинова А.Э. Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Каледкина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 Кирилловская Д.И. считает решение суда законным.

Истец Шемсутдинов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 65), о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2012 г. на основании уведомления ответчика от 12 января 2012 г. о принятом решении предоставления целевого ипотечного кредита между Шемсутдиновым А.Э. и ответчиком в лице руководителя группы ипотечного кредитования Операционного офиса "Саранский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в "адрес" был заключен кредитный договор "N", по условиям которого выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых. Одним из условий предоставления кредита была установлена обязанность оплаты комиссии за услуги по выдаче кредита в размере "данные изъяты" рублей при выполнении условий по размещению Первоначального взноса во вклад "ВТБ 24 - Вклад в ипотеку" (пункт 6.1 Уведомления, пункт 5.1.4 кредитного договора).

До заключения кредитного договора потребителю было разъяснено о необходимости страхования имущественных интересов и риска причинения вреда жизни и утраты трудоспособности, и что заключение данного договора страхования является обязательным условием для заключения ипотечного кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3-5.1.7 Договора.

Пункт 5.1.7. кредитного договора содержит условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании:

пункт 5.1.7.3.1. - риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия настоящего договора;

пункт 5.1.7.3.2. - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру;

пункт 5.1.7.3.3. - риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

20 января 2012 г. истцом в ООО "Росгосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, страховая премия по которому составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп со сроком ежегодной оплаты в период с 21 января 2012 г. по 19 марта 2027 г. по схеме, определенной пунктом 6.6 данного договора. Потребителем была уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп от страховой суммы "данные изъяты" рублей, в том числе страховая премия по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности страхователя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и страховая премия по страхованию риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

23 января 2012 г. истцом ответчику единовременно уплачена комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита ущемляет права потребителя, так как совершение таких действий банком не обуславливается взиманием отдельной платы, а поэтому условие ничтожно в силу закона.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения приобретаемой квартиры на срок действия договора, прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обязательное страхование ипотечного риска - риска порчи или утраты объекта недвижимости.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности (пункт 2 статьи 935 ГК РФ), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.

Ипотечные программы Банка ВТБ 24 (ЗАО) предоставляют заемщику право выбрать либо вариант кредитования, предусматривающий страхование только риска утраты и повреждения предмета залога с увеличением при этом процентной ставки, либо вариант кредитования, предусматривающий страхование следующих рисков: утраты жизни и трудоспособности заемщика (поручителя); утраты или повреждения предмета залога; прекращения или ограничения права собственности на предмет залога.

Указанная информация является общедоступной, была доведена до истца Шемсутдинова А.Э. до заключения кредитного договора, в том числе путем размещения ее на сайте банка http://www.vtb24.ru, о чем указано в пункте 1.5 кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы на осуществление такого выбора по принуждению со стороны ответчика судебная коллегия находит неубедительной.

Судебная коллегия считает, что потребитель Шемсутдинов А.Э. не был лишен права заключить кредитный договор без оспариваемых им условий о страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру и причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании указанных выше рисков согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., несостоятельны, поскольку в обзоре отражены варианты разрешения споров по указанной категории дел, при этом пункт 4 допускает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, пункт 4.1. указывает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, пункт 4.2. отражает вариант требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, что не основано на законе.

При разрешении настоящего спора, с чем согласна судебная коллегия, установлено, что страхование предусмотрено в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, а не навязывания проведения указанных действий конкретной страховой компанией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Харитоновой Т.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа