Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П. и Середы Л.И.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2015 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Другакова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата"
Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
УСТАНОВИЛА:
Якунченков О.А. обратился в суд с иском к Другакову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), возложении на ответчика обязанности возврата годных остатков автомобиля, ключей и документов от автомобиля.
В обоснование требований истец указал, что "дата" на "данные изъяты" километре автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Рено Сандеро", "N" нарушил пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил выезд автомобиля на обочину и съезд его в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Оценочные системы" рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков автомобиля - "данные изъяты"
Истец просил взыскать с Другакова А.В. материальный ущерб, причиненный ему по вине ответчика в результате ДТП, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины - "данные изъяты". Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять от него годные остатки автомобиля марки "Рено Сандеро", "N"
В заявлениях от "дата" от "дата" представитель истца Якунченкова О.А. - Челмакин С.В. частично изменил и уточнил заявленные истцом требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Рено Сандеро", "N" и стоимостью его годных остатков в размере "данные изъяты" стоимость находящейся на момент ДТП в автомобиле автомагнитолы в сумме "данные изъяты" рублей; в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты"; судебные расходы - "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" с Другакова А.В. в пользу Якунченкова О.А. взысканы: в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты".; возврат государственной пошлины - "данные изъяты" понесенные истцом судебные расходы - "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"
На Другакова А.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Якунченкову О.А. ключи от автомобиля марки "Рено Сандеро", "N" документы на указанный автомобиль: полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якунченкова О.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Другаков А.В. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его изменить, ссылаясь на то, что определенные судом в пользу истца суммы материального ущерба и морального вреда чрезмерно завышены, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Верникова О.С. указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Другакова А.В., решение суда находит законным и обоснованным и не подлежащем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца Якунченкова О.А. - Челмакина С.В., указывается на законность и обоснованность решения суда. Одновременно отмечается, что судебное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Представитель истца полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Другакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Якунченкова О.А. и его представителя Челмакина С.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика Другакова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, поскольку его действия находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, "дата" километре автодороги сообщением Рузаевка-Ковылкино-Торбеево водитель Другаков А.В., управляя автомобилем марки "Рено Сандеро", "N" превысил скорость движения, проявил невнимательность и, потеряв контроль за транспортным средством, задел правую грунтовую обочину по ходу движения, вследствие чего автомобиль вынесло на противоположную сторону движения, что привело к съезду автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика Другакова А.В., автомобилю марки "Рено Сандеро", "N" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, исключающие возможность его восстановления, а самому истцу вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой инспектора ДПС ОГИБДД ММО "Ковылкинский" МВД по Республике Мордовия по дорожно-транспортному происшествию "дата" протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой. Постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от "дата" Другаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 8, 9, 12-13, 128-133).
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "дата" проведенному на основании ходатайства ответчика Другакова А.В., рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля марки "Рено Сандеро", "N" по состоянию на 08 июня 2013 года составляла "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа - "данные изъяты" стоимость годных остатков автомобиля - "данные изъяты". компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования автомобиля "Рено Сандеро", "N", составляет "данные изъяты"
По заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" "дата" у Якунченкова О.А. выявлен перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, причинивший вред здоровью истца средней тяжести по длительности его расстройства более 21 дня, то есть были причинены истцу физические и нравственные страдания (моральный вред). Давность причинения истцу указанного повреждения здоровья соответствует произошедшему "дата" дорожно-транспортному происшествию (л.д. 141,142).
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля марки "Рено Сандеро", "N" должна быть возложена на ответчика Другакова А.В. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Сандеро", "N" определен судом обоснованно с учетом выводов экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "дата" проведенной на основании ходатайства ответчика Другакова О.В. При оценке данного доказательства требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.
Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом с учетом характера полученного истцом повреждения здоровья, перенесенных в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует положениям статей 151, 1101 ГКРФ, а также принципам разумности и справедливости.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Другакова А.В. об изменении решения суда в части размеров материального ущерба и компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку они в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Ссылка в жалобе на то, что на первом листе текста решения указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Якунченков О.А., не может повлечь отмену или изменение решения суда в части снижения сумм, подлежащих взысканию с Другакова А.В., поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в судебном заседании не оспаривал, как и не оспаривает её в апелляционной жалобе. Как видно из текста решения в его описательной части при изложении заявленных Якунченковым О.А. исковых требований судом допущена явная описка в указании фамилии ответчика, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самим судом вынесшим решение.
Утверждения в апелляционной жалобе, что в решении суда позиция ответчика изложена не правильно, опровергается протоколом судебного заседания по делу, замечания на который Другаковым А.В. не приносились.
Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Другакова А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.П. Ерина
Л.И. Середа
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.