Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-26/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в городе Саранске жалобу Тологаева Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 3 декабря 2014 года и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2015 года, вынесенные в отношении Тологаева Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 3 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2015 года, Тологаев К.А. лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Тологаев К.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 ноября 2014 года в 12 часов 50 минут на 408 км автодороги Москва-Челябинск Сасовский район Рязанской области Тологаев К.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком "N", в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Факт выезда водителем Тологаевым К.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца назначено Тологаеву К.А. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, а также его соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Утверждение в жалобе Тологаева К.А. о том, что он пересек линию горизонтальной разметки 1.1, завершая маневр обгона и возвращаясь на свою полосу движения, тогда как маневр обгона был начат в разрешенном для этого месте, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Поскольку горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе дороги противоположного направления в зоне действия данной дорожной разметки, которое было осуществлено Тологаевым К.А., является нарушением Правил дорожного движения, а потому позволяет квалифицировать его действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пункт 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Тологаеву К.А., относится к общим требованиям Правил, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и ответственность за нарушение данного пункта Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, отклоняются.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов Правил дорожного движения, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Тологаеву К.А. вменяется не только нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и пересечение линии горизонтальной разметки 1.1.

Таким образом, действия Тологаева К.А., связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекшие пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Тологаев К.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшихся в отношении него судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Тологаев К.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, оснований не доверять которому у мирового судьи не имелось (л.д. 13).

Таким образом, 3 декабря 2014 года мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Тологаева К.А. о времени и месте судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, его наименование и номер, в связи с чем ссылка мирового судьи в обоснование вины Тологаева К.А. на видеозапись правонарушения является недопустимой, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Видеорегистратор, которым производилась фиксация события административного правонарушения, исходя из изложенного описания не относится к специальным техническим средствам, а потому сведения о нем и его показания не отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, в присутствии которых Тологаев К.А. предъявил инспектору ДПС документы, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку не повлияло на правильность квалификации действий Тологаева К.А.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован должным образом (нет информации о входящем номере, штампе подразделения, резолюции начальника), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, отсутствие на нем отметок о регистрации в соответствующем органе внутренних дел не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства.

Ссылка в жалобе Тологаева К.А. на то, что точное место совершения административного правонарушения не установлено (указание на 408 км является недопустимым, так как на протяжении этого километра дорожная разметка и знаки меняются несколько раз), схема не составлялась, не свидетельствует о его невиновности, поскольку движение по встречной полосе в запрещенном для этого Правилами дорожного движения месте объективно подтверждено, в частности, видеозаписью правонарушения, осуществленной инспекторами ДПС. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление схемы места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложены объяснения Тологаева К.А., несостоятелен, поскольку то обстоятельство, что Тологаевым К.А. были даны объяснения в письменной форме объективно ничем не подтверждено. Кроме того в числе приложенных к протоколу об административных правонарушениях материалов письменные объяснения Тологаева К.А. не значатся.

Утверждение в жалобе о том, что Тологаеву К.А. не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении, влекущим невозможность использования доказательств.

Таким нарушением, в частности, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку, как указывалось выше, объяснения Тологаева К.А. получены не были, то нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, в данном случае не усматривается.

Эти доводы жалобы не приводят к выводу о недостоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и недопустимости его в качестве доказательства.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Тологаева К.А., не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся в отношении него судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 3 декабря 2014 года и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2015 года, вынесенные в отношении Тологаева Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тологаева Константина Александровича - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин