Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2015 г. по делу N 4А-27/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин Валерий Иванович, рассмотрев в городе Саранске доводы жалобы Рузавина А. П. на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 20 октября 2014 года и решение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Рузавина А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года, на Рузавина А.П. наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рузавин А.П. подал жалобу на судебные постановления, просил их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Рузавина А.П. позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что "дата" Рузавин А.П. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на территории базы ООО " "данные изъяты"" "адрес" с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Рузавин А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рузавин А.П. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Рузавина А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которые удостоверили своими подписями факт отстранения Рузавина А.П. от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания понятых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения Рузавина А.П. к административной ответственности, они оценены судьями в совокупности с иными доказательствами, обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат их письменным объяснениям, данным в ходе составления процессуальных документов, и опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что понятому ФИО1 не разъяснялись процессуальные права и обязанности, так как объективно данный довод ничем не подтвержден и опровергается объяснениями, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны понятыми без каких-либо замечаний. При этом ФИО1, подписывая протоколы, также не был лишен возможности указать о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, однако таким правом не воспользовался.

Ссылки в жалобе о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что расписывались только в двух процессуальных документах, исследовались судьей районного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт невыполнения водителем Рузавиным А.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от "дата", объяснениями ФИО1 и ФИО2, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" ФИО3, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод Рузавина А.П. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, а сидел в автомобиле с выключенным двигателем, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено Рузавину А.П. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, судьей районного суда Республики Мордовия не было удовлетворено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При изложенных обстоятельствах ходатайство Рузавина А.П. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы обоснованно было оставлено судом без удовлетворения. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства сомнений не вызывают.

Ссылки на отсутствие на представленной видеозаписи момента подъезда патрульного автомобиля к автомобилю Рузавина А.П. и того, как инспектор ФИО3 везет его на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о необоснованном отстранении Рузавина А.П. от управления и незаконности предъявленного к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе, что на видеозаписи с патрульного автомобиля видно, что инспектор ФИО3 не разъяснял предусмотренные законом права, не может послужить поводом к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права Рузавину А.П. были разъяснены, однако от ознакомления с протоколом, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, от его подписания и получения копии протокола отказался.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 20 октября 2014 года и решение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Рузавина А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рузавина А. П. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин