Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-3305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре: Солошенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи телефона GSMSONYXperia Р, IMEI: N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Закрытым акционерным обществом "Связной Логистика", расторгнуть.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Л. "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 28 сентября 2012 года купил у ответчика телефон GSMSONYXperia Р, серийный номер N за "данные изъяты" рублей, одновременно уплатил за дополнительную гарантию "данные изъяты" рублей, однако в период гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки. Он обращался в ЗАО "Связной Логистика" для проведения гарантийного ремонта, но при получении телефона обнаружил дополнительные повреждения, образовавшиеся в период нахождения товара у продавца. После чего он подал ответчику письменную претензию о возврате денежных средств за телефон, однако ответчик сообщил, что товар отремонтирован, поэтому удовлетворить требования, указанные в претензии, не представляется возможным. Он повторно обратился в ЗАО "Связной Логистика" для проведения ремонта, однако по истечении срока ремонта телефон был возвращен в нерабочем состоянии. Просил обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за дополнительную гарантию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 18 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца О. поддержала исковые требования, уточнив что при покупке истец воспользовался накопительной скидкой по карте, в связи с чем фактическая стоимость товара составила "данные изъяты" руб.

Ответчик ЗАО "Связной Логистика" в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях указал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на то, что ответчик полностью выполнил обязательство по требованию истца о проведении ремонта по приобретенной им услуге, однако истец отказался принять его от ответчика. Ремонт выполнен надлежащим образом, в настоящее время товар исправен, и каких - либо дефектов не имеет, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Т. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи телефона GSMSONYXperia Р, IMEI: N, стоимостью "данные изъяты" рублей и договор дополнительной гарантии 2 года, стоимостью "данные изъяты" рублей. Гарантийный срок на товар установлен в течение года с даты первоначального приобретения товара.

В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки и истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ЗАО "Связной Логистика" принял у Л. телефон GSMSONYXperia Р, IMEI: N, который имеет потертости, в качестве заявленного дефекта указано сбрасывание связи во время разговора, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта.

Согласно приложению к заявлению покупателя на проведение ремонта, максимальный срок ремонта, осуществляемого на гарантийной или платной основе, составляет 45 дней.

Как указано в примечании квитанции сервисного центра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование SONYLT22I/Xperia Р, IMEI: N имеет потертости, мелкие царапины, вмятину на корпусе, стерто лакокрасочное покрытие. В гарантийном обслуживании отказано.

Из технического заключения по проверке качества от 18 июля 2013 года, выполненного сервисным центром г. Москва следует, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования SONYLT22I/Xperia Р, IMEI: N, оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области задней панели. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Поскольку механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Суд правильно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ч.4 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" лежит на продавце.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя требования истца, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установил их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны в судебном заседании, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые Судебной коллегией признаются правильными.

Таким образом, судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина