Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Балыбиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования поселок Уренгой (далее - Администрация п. Уренгой),

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года, которым иск Л. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с возложением обязанности по заключению договора социального найма, был удовлетворен.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском Администрации п. Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с возложением обязанности по заключению договора социального найма на квартиру N 3 дома N 35 по улице Геологов, поселка Уренгой, Пуровского района.

В обоснование иска указывала, что в мае 2009 года вступила в брак с нанимателем квартиры по договору социального найма - ФИО2 В квартиру фактически вселилась в качестве супруги нанимателя и была в ней зарегистрирована по месту жительства. В конце 2010 года супруг стал злоупотреблять спиртными напитками, и совместное с ним проживание стало невозможным, что повлекло вынужденное её проживание по знакомым. Однако её вещи, нажитые в период брака, оставались в квартире. ДД.ММ.ГГГГ её супруг - ФИО2 умер. На обращение в орган местного самоуправления о заключении договора социального найма ей ответили незаконным отказом. Полагает, что право пользования на условиях договора социального найма ею было приобретено и другого жилого помещения для проживания у неё не имеется.

В суде первой инстанции истец указала, что проживала с нанимателем совместно в спорной квартире и до регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что наниматель ФИО2 с заявлением об изменении договора социального найма и включение в него истца, не обращался. В 2009 году между нанимателем и истцом был заключен договор поднайма, который на основании решения Пуровского районного суда от 6 сентября 2012 года был расторгнут.

Судом допрашивались свидетели по делу - Х. и К., которые подтвердили факты злоупотребления нанимателем спиртными напитками и факты вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

С решением суда не согласен представитель Администрации п. Уренгой - С. действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право нанимателя вселить своего супруга, поставлено в зависимость от соблюдения учетной нормы общей площади жилого помещения и наниматель не обращался с заявлением об изменении договора социального найма. Между нанимателем и истцом был заключен договор поднайма, который на основании решения суда был расторгнут. По его мнению, выезд истца из жилого помещения не носил вынужденного характера и 4 декабря 2012 года брак между ними был расторгнут, истец добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 1996 года является нанимателем, по договору социального найма, однокомнатной "адрес", отнесенной к муниципальной собственности, что подтверждается ордером на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО2 и истец Л. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Пуровского района службы ЗАГС ЯНАО пгт. Уренгой.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. В связи с наличием права на пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, адрес получения пенсии истца указан также в данной квартире (л.д. 62).

Как установлено судом 14 августа 2014 году наниматель ФИО2 умер.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец с мая 2009 года была вселена в спорную квартиру в качестве супруги нанимателя ФИО2 и фактически с этого времени они начали проживать в качестве супругов до 2011-2012 года.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель, в силу части 1, 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения.

В пункте 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, при этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вселении нанимателем в жилое помещение своей супруги не требуется предварительное получение на это согласия наймодателя, как не требуется и соблюдения обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи.

Исходя из указанных правовых норм, вселение в жилое помещение нанимателем своей супруги влечет за собой изменение с этого времени соответствующего договора социального найма жилого помещения, даже и при отсутствии такого изменения в письменном виде, а также влечет приобретение супруги нанимателя равных с ним прав и обязанности по договору социального найма.

Поскольку судом факт вселения в мае 2009 года истца в качестве супруги нанимателя в спорное жилое помещение был установлен и не оспорен, с этого же времени истец приобрела равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Указание в апелляционной жалобе на факт заключения 28 сентября 2009 года нанимателем и истцом договора поднайма и факт его расторжения в судебном порядке, не учитывает следующего.

Как уже было отмечено выше, при вселении в мае 2009 года между истцом и нанимателем не было заключено соглашений о пользовании квартиры на условиях отличных от договора социального найма, с этого же времени истцом было приобретено право в силу закона на пользование жилым помещением на условиях социального найма. Последующее подписание нанимателем с членом его семьи договора поднайма в период брачных отношений, не могло привести к изменению правового статуса истца и изменить характер пользования квартирой.

Решение Пуровского районного суда от 6 сентября 2012 года, которым решались вопросы, вытекающие исключительно из договора поднайма, преюдициального значения для настоящего дела, по правилам статьи 61 ГПК РФ, не имеет.

С доводами апелляционной жалобы, что истец утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом в добровольном порядке, согласиться нельзя.

При применении части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ о расторжении договора социального найма в связи с выездом бывшего члена семьи нанимателя, следует учитывать разъяснения указанные в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в которых перечислены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд обоснованно не установил обстоятельств указывающих на добровольный выезд истца из жилого помещения в другое место жительства.

Суд установил, что иного жилого помещения за исключением спорного у истца не имеется, временный выезд был обусловлен злоупотреблением нанимателем спиртными напитками и наличием в связи с этим конфликтные отношений. Также не оспаривается, что брак в 2012 году был расторгнут, спорная квартира являлась однокомнатной, и вынужденный характер выезда истца сохранялся вплоть до дня смерти нанимателя в 2014 году, после чего был предъявлен в суд настоящий иск.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина