Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3343/2014

Судебная коллегия по административнымделам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (далее - ООО "Ямалмеханизация"),

на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "14" ноября 2014 года, которым в принятии заявления ООО "Ямалмеханизация" было отказано.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ямалмеханизация" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от 29 октября 2014 года и постановления Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от 5 ноября 2014 года о назначении административного наказания.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2014 года, в принятии заявления ООО "Ямалмеханизация" было отказано.

С данным определением суда не согласен заявитель - ООО "Ямалмеханизация".

В частной жалобе, представитель ООО "Ямалмеханизация" - К. действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно. Обращает внимание, что заявление было направлено в компетентный суд в установленном порядке и подлежало рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду подробные доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что нет необходимости предоставлять возможность представителю заявителя повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для частичной отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

При вынесении определения судом первой инстанции в части отказа в принятии заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от 29 октября 2014 года, были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

В качестве оснований для отказа в принятии заявления ООО "Ямалмеханизация" в этой части явилось, по мнению суда первой инстанции, невозможность разделения требований исходя из одновременного обжалования в одном заявлении и постановления Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от 5 ноября 2014 года о назначении административного наказания.

Между тем данные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит ошибочными.

Как следует из заявления ООО "Ямалмеханизация", последнее оспаривает в порядке гражданского судопроизводства как предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от 29 октября 2014 года, так и постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от 5 ноября 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главой 25 ГПК РФ.

Организация, в силу части 1 статьи 254 ГПК РФ, вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены её права.

В этой связи, предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от 29 октября 2014 года подлежало оспариванию в суде в порядке установленном главой 25 ГПК РФ.

Исходя из части 4 статьи 1, части 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько требований, из которых только одни подлежат принятию и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, судья в нарушение указанных норм процессуального права, не принял заявление в части требований об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от 29 октября 2014 года.

При этом требования об оспаривании предписания и требования об обжаловании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, возможно разделить и они не являются взаимосвязанными.

Отказ в принятии заявления в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение ст. 3 ГПК РФ, лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких данных, заявитель имел право на оспаривание предписания Государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского судопроизводства и оснований для применения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в этой части не имелось.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из названного заявления ООО "Ямалмеханизация", наряду с оспариванием предписания обжалуется и постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от 5 ноября 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы.

В этой связи, судья правомерно отказал в принятии заявления о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает заявителя возможности оформить жалобу и обратиться в суд по правилам, предусмотренным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции в части отказа в принятии заявления об оспаривании предписания незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии заявления в части оспаривания предписания к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2014 года в части отказа в принятии заявления ООО "Ямалмеханизация" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от 29 октября 2014 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления в указанной части требований к производству суда.

В остальной части определение суда - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина