Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Перепелица Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.1 - Киселёва Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать С.1, С.2, С.3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес".

Снять С.1, С.2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Выселить С.1, С.2, из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Д. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в суд с иском к семье Саргозаковых о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования г. Надым. В сентябре 2011 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики на основании договора краткосрочного найма. Жилой дом подлежит сносу. Проживание ответчиков в жилом доме препятствует органам местного самоуправления осуществить комплекс мероприятий, связанных со сносом жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации муниципального образования Надымский район А., действующий на основании доверенности, уточнил требования иска и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В остальном поддержал доводы искового заявления.

Ответчики С.1, С.2, С.3 против иска возражали, ссылаясь на длительность проживания в спорном жилом помещении. Указали, что их имущественное положение не позволяет снимать квартиру или приобрести другое жилое помещение.

Представитель ответчицы С.1 - адвокат Киселёв М.С., действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что ответчики были вселены в качестве членов семьи бывших нанимателей спорной квартиры Успановых, которые проживали в ней на основании ордера. В этой связи подлежат обеспечению жилым помещением на условиях договора социального найма, взамен непригодного для проживания жилья. Также ссылался на то, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, в связи с чем, к отношениям по пользованию им применимы положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Прокурор Ш. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика С.1 - К.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что С.2 был вселен в квартиру в качестве члена семьи прежних нанимателей Успановых, вел с ними совместное хозяйство, был зарегистрирован в квартире, в связи с чем, имел равное право пользование квартирой с Успановыми. После того, как Успановы выехали из квартиры в другое место жительства, семья С. приобрела право пользования им на тех же условиях. Указывает на наличие у квартиры статуса общежития и применение к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

В возражениях на апелляционную жалобу Надымский городской прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ регулирующей отношения связанные с пользованием жилыми помещениями на условиях договора найма.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" является собственностью муниципального образования г. Надым.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Надым от 20 сентября 2011 года N 630-р указанный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что ответчики проживают в квартире N в данном жилом доме на условиях договора краткосрочного найма от 24 июля 2006 года N 1, по условиям которого оно предоставлено семье Саргозаковым для проживания за плату на срок 11 месяцев до 24 июня 2007 года.

Факт проживания ответчиков в жилом помещении на условиях гражданско-правового договора также подтверждается вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым Саргозаковым отказано в удовлетворении требований иска о признании права пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма.

Таким образом, и поскольку срок договора истек 24 июня 2007 года, а в последующем правоотношения относительно спорного жилого помещения между нанимателями и наймодателем не оформлены, договор найма на новый срок не заключен, учитывая, что истец требует выселения ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, сам факт признания жилого дома непригодным для проживания и аварийным в силу статьи 687 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение договора найма жилого помещения и наступление последствий предусмотренных статьей 688 того же Кодекса в виде выселения.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиками права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с тем, что С.2 был вселен в квартиру в качестве члена семьи прежних нанимателей Успановых, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются указанным выше решением Надымского городского суда от 12 декабря 2011 года, где данные обстоятельства были исследованы и не нашли своего подтверждения.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о наличии у жилого помещения статуса общежития, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, а потому оснований применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи