Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Балыбиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р., действующий в интересах С.1 и несовершеннолетней ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа п. Пангоды Надымского района Н., обратился с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что С.1 с 1991 года состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту работы в ООО "Газпром добыча Надым". Спорная "адрес", была предоставлена ему в порядке очередности в начале 2005 года по совместному решению администрации и профкома ООО "Газпром добыча Надым", с заключением договора коммерческого найма. Истцы полагают, что указанная квартира фактически предоставлена на условиях договора социального найма, поскольку после предоставления спорной квартиры, С.1 был исключен из очереди нуждающихся в жилом помещении, а ранее занимаемая квартира, предоставленная семье по ордеру в 1993 году, была передана ООО "Газпром добыча Надым" для дальнейшего перераспределения. На обращение к ответчикам по вопросу передачи квартиры в собственность истец получил отказ на том основании, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Газпром добыча Надым".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Р. настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" С.2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N исковые требования не признала, ссылаясь на принадлежность спорной квартиры коммерческому юридическому лицу.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя администрации МО п. Пангоды.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Г. действующий на основании доверенности от 23 января 2014 года N 24/2-24, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить и принять новое, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорная квартира была построена после акционирования газового концерна "Газпром" за счет средств коммерческой организации, является собственностью предприятия, следовательно, не может объектом приватизации. Кроме того, договор найма спорного жилого помещения заключен с истцами в соответствии с нормами гражданского законодательства в связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о предоставлении данного жилого помещения истцам по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из дела, С.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Надым". Ранее занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес", в которое С.1 с семьей вселился на основании ордера, выданного мерией п. Пангоды 13 декабря 1993 года в порядке очередности на основании решения уполномоченного органа, было сдано в связи с предоставлением спорного жилого помещения с последующим заключением с работодателем договора найма и исключением из списка очередности. С ДД.ММ.ГГГГ С.1 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении и постоянно проживают в нём. При этом, в приватизации жилых помещений указанные лица участия не принимали, жилых помещений в собственности не имеют, другие члены семьи отказались от приватизации в пользу истцов.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено С.1 и членам его семьи в порядке улучшения жилищных условий, в постоянное бессрочное пользование.

При этом, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истцов на приватизацию жилья, поскольку их вселение в спорную квартиру было осуществлено применительно к нормам жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, по договору социального найма.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположено спорное жилое помещение. Подтверждением указанного являются копии документов, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, по своему содержанию не противоречащих друг другу, из которых явствует факт финансирования строительства объекта до преобразования государственного газового концерна в акционерное общество на основании утвержденной проектно-сметной документации о стоимости выполняемых работ и затрат. В связи с чем, положения части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие ограничения, применяемые при оценке доказательств, в спорном случае не применимы.

С учетом изложенного, принимая во внимание порядок предоставления жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В тоже время, ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом не может быть принята во внимание, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно статье 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение источников финансирования строительства объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о регулировании спора нормами гражданского законодательства не состоятельны, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.

В указанных обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина