Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Ямальский район на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2014 года:

Исковые требования прокурора Ямальского района в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования "адрес", муниципальное Ярсалинское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ИНН N, ОГРН N) выполнить мероприятия по антитеррористической защищённости критически-важных объектов, а именно:

- на объекте котельная N1, расположенного по адресу: "адрес", выполнить мероприятия по устройству и установке ограждения территории объекта.

Взыскать с муниципального Ярсалинского производственного предприятие жилищно-коммунального хозяйства в доход бюджета муниципального образования Ямальский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения прокурора Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ямальского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному Ярсалинскому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее- МЯПП ЖКХ), Администрации муниципальный район Ямальский район о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства обантитеррористической защищенности критически важных объектов, а именно на котельной N1, расположенной в с. Яр-Сале.

В обосновании иска указывал, что указанный объект является муниципальную собственностью и передан на праве хозяйственного ведения МЯПП ЖКХ. Котельная N1 в с. Яр-Сале относится к объекту топливно-энергетического комплекса, требующего физической защиты, в томчисле по выполнению мероприятий направленных на предотвращения несанкционированного проникновения. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что территория котельной N 1 не имеет ограждения. Полагал, что данное нарушение может повлечь проникновение на территорию объектов посторонних лиц, совершение ими террористических актов, иных преступлений, что создают реальную угрозу безопасности жизнедеятельности граждан. Ранее прокурором района вносилось представление об устранении указанных недостатков антитеррористической защищенности, но требования прокурора не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Ямальского района С.1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МЯПП ЖКХ О. в судебном заседании указала, что действительно на территории котельной N1 в с. Яр-Сале отсутствуют ограждения.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Ямальский район С.2 в судебном заседании в удовлетворении иска к Администрации просил отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Администрация муниципального образования Ямальский район, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска прокурора к Администрации. Приводит доводы о том, что указанный в решении объект передан на праве хозяйственного ведения МЯПП ЖКХ, которое осуществляет эксплуатацию объекта и тем самым обязано обеспечить его сохранность, в том числе по предотвращению проникновения на территорию объекта и установке ограждения. В обязанность Администрации может быть вменено лишь участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидаций последствий проявления терроризма и экстремизма.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ссылается на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились стороны, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется в части возложения на Администрацию муниципального образования "адрес" обязанности по выполнению мероприятий по антитеррористической защищённости критически-важных объектов, а именно по устройству и установке ограждения на территории котельной N1, расположенной в с. Яр- "адрес", в связи с чем решение суда подлежит проверке лишь в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" антитеррористической защищенностью объекта топливно-энергетического комплекса является состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Критически важными объектами топливно- энергетического комплекса являются объекты топливно-энергетическогокомплекса, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения.

Объектами топливно- энергетического комплекса являются в том числе объекты теплоснабжения и газоснабжения.Субъектами топливно-энергетического комплекса являются в том числе юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, котельная N1, расположенная в с. Яр-Сале Ямальского района является муниципальной собственностью, передана на праве хозяйственного ведения МЯПП ЖКХ, относится к объектам топливно-энергетического комплекса, территория которого в нарушение требований закона не огорожена.

Возлагая на ответчиков обязанность по принятию мер по ограждению территории котельной с целью предотвращения несанкционированного проникновения на территорию посторонних лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики являются субъектами, в чью обязанность вменено обеспечение безопасности, состояния защищенности названного объекта.

Администрация муниципального образования Ямальский район, являясь собственником котельной N1, в силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет контроль за его использованием по назначению и сохранностью, как имущества переданного на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района также относитсучастие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района (пп.6.1 п.1 статьи 15).

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение нарушений в сфере антитеррористической защищенности критически важного объекта - котельной N1 в с. Яр-Сале, являющегося муниципальной собственностью, и финансирование данных мероприятий находится в ведении не только МЯПП ЖКХ, но и собственника данного объекта-муниципального образования Ямальский район в лице администрации Ямальского района, является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина