Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 12-6/2015

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 г. по делу N 12-6/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Стомы С.М. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Стомы С.М., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2014 года Стома признан виновным в том, что в 1 час 50 минут 20 октября 2014 года на автотрассе по направлению в г. Ангарск, в районе " ... ", управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак Д 000 ДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Стома, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что он себя винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. Представленный стороной защиты свидетель Л. подтвердил, что он не был очевидцем обстоятельств, указанных в материалах дела, и не видел, чтобы Стоме предлагали пройти освидетельствование, однако суд не дал должной оценки этим показаниям.

Стома отмечает, что протоколы, составленные в отношении него, не содержат его подписей и объяснений, что также ставит под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения водителем Стомой законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС и объяснениях понятых, присутствовавших при составлении приведённых протоколов.

Указанные доказательства в постановлении судьи гарнизонного военного суда получили надлежащую оценку, а полагать, что они добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств по делу, в материалах дела не содержится. Не приведено убедительных доводов этому и автором жалобы.

Так, согласно исследованному в судебном заседании протоколу об административном правонарушении 22 ВВ N222222 от 20 октября 2014 года, Стома от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Направление Стомы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по " ... " в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 в присутствии понятых.

Согласно протоколу 11 ББ N111111 от 20 октября 2014 года Стома от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 00 АА N000000 от 20 октября 2014 года следует, что Стома, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых был отстранён от управления автомобилем.

Также Стома, в присутствии понятых, отказался подписывать указанные протоколы и получать их копии, о чём инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие записи и отмечено в рапорте от 20 октября 2014 года.

Из объяснений понятых С. и Л. следует, что Стома от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не признание же Стомой своей вины в совершении данного административного правонарушения, с учётом имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, свидетельствовать о его невиновности не может.

Довод жалобы о том, что свидетель Л. не видел, как Стоме предлагали пройти освидетельствование, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Так, из материалов дела видно, что при отстранении Стомы от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые - Л. и С., которые без каких-либо замечаний и возражений подтвердили своими подписями в протоколах совершение указанных процессуальных действий и дали соответствующие объяснения.

Вопреки доводам жалобы, как это следует из текста постановления, судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л..

С учётом изложенного, судьёй Иркутского гарнизонного военного суда действия Стомы правильно расценены как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицированы по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Стоме назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стомы С.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья

О.О. Дуняшин