Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-17/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 января 2015 г. по делу N 33-17/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Турищева И.В.,

судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Миряшеве И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Ивановой Е.М. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 22222, а также руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и без предоставления части основного отпуска, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым решение суда изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 22222 N " ... " от 18 августа 2014 года Иванова, с 20 августа 2014 года исключена из списков личного состава войсковой части 11111, без выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства в 2012 году и без предоставления оставшейся части основного отпуска за 2013 год.

Не согласившись с решением должностного лица, Иванова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить вышеупомянутый приказ о её исключении из списков личного состава воинской части и восстановить в списках личного состава воинской части до полного обеспечения положенными выплатами и оставшейся частью основного отпуска, а также обязать командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить её всеми видами довольствия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководители Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд отказано.

В апелляционной жалобе Иванова, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что суд, установив нарушения со стороны должностных лиц в вопросах не обеспечения положенной выплатой и отпуском не принял должных мер к восстановлению нарушенного права и, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что денежное довольствие и причитающиеся военнослужащему денежные выплаты подлежат выплате за весь период военной службы, но не более трёх лет, в связи с чем срок на обращение с заявлением в суд ей не пропущен.

Кроме того Иванова указывает, что суд проигнорировал её доводы о том, что с просьбой о предоставлении ей отпуска она обращалась к командованию устно и должностные лица указывали, что он ей будет предоставлен позже.

Также судом не были учтены причины не предоставления отпуска и не выплаты положенной надбавки.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора " ... " гарнизона Д.., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Иванова, военный прокурор " ... " гарнизона, командиры войсковых частей 11111 и 22222, а также руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", в суд не прибыли, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем окружной военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что по делам об оспаривании неправомерных решений, действий должностных лиц гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В данном пункте также разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно п.п. 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачиваются ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

Пунктом 53 Порядка определено, что военнослужащим, несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) в процентном отношении от оклада по воинской должности и в зависимости от суммарной продолжительности таких дежурств, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что необходимым условием для выплаты указанной надбавки является издание соответствующего приказа воинского должностного лица, в зависимости от количества боевых дежурств по итогам истекшего месяца, а её выплата производится в составе денежного довольствия.

Согласно п. 4 приведенного Порядка, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Как усматривается из материалов дела заявитель в периоды с апреля по июнь и с октября по декабрь 2012 года заступала на боевое дежурство.

Следовательно, заявителю о неполноте выплаты денежного довольствия за апрель 2012 года стало известно не позднее 20 мая 2012 года, за последующие месяцы 20 числа следующего месяца соответственно, а за декабрь 2012 года не позднее 31 декабря 2012 года.

В этой связи установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением о нарушении права на получение дополнительной выплаты за период с апреля по декабрь 2012 года начал исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении её прав с апреля по декабрь 2012 года, то есть с 1 января 2013 года и истек 1 апреля 2013 года.

Пунктом 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 1 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на основании приказа командира воинской части ежегодно предоставляется основной отпуск, общей продолжительностью с учётом дополнительных суток отдыха не свыше 60 суток (не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно), который по их просьбе может быть предоставлен им по частям.

В соответствии с п. 14 ст. 29 указанного Положения, в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется ему в первом квартале следующего года.

По смыслу приведённых норм закона, основной отпуск, в случае, если он не был использован в текущем году, может быть предоставлен военнослужащим по их просьбе, лишь в первом квартале следующего года. Указаний же на иное время предоставления отпуска военнослужащему за прошедший год, при изложенных обстоятельствах, действующее законодательство не содержит.

С учётом изложенного началом течения предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для оспаривания действий должностных лиц по предоставлению основного отпуска является первый день второго квартала года, следующего за годом, когда это право возникло у военнослужащего.

Согласно пояснениям самого заявителя в суде первой инстанции и её рапорта от 22 июля 2014 года (л.д. 40), она с рапортом о предоставлении не использованной части основного отпуска за 2013 год к командиру части обратилась лишь 22 июля 2014 года.

Таким образом, суд считает установленным, что заявитель достоверно узнала о нарушении её права по истечении первого квартала 2014 года - 1 апреля 2014 года, и, будучи не согласной с ним, имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов до 1 июля 2014 года.

Поскольку Иванова обратилась в суд с заявлением только лишь 24 октября 2014 года, тем самым не воспользовалась своим правом обжаловать бездействие воинских должностных лиц в части не выплаты оспариваемой надбавки и не предоставления части очередного отпуска в установленные законом сроки, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, пришел к обоснованному выводу о пропуске Ивановой установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Сами же по себе причины не предоставления отпуска и не выплаты положенной надбавки правового значения по данному гражданскому делу не имеют, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, заявитель суду первой инстанции не представила, не представив их и в суд апелляционной инстанции.

Указание же Ивановой о том, что причитающееся военнослужащему денежное довольствие подлежит выплате за весь период, в течение которого он имеет на него право, является беспредметным, поскольку данные положения Порядка предполагают добровольный порядок выплаты военными учреждениями военнослужащим образовавшейся задолженности, который не требует судебного вмешательства, и не влияют на существо принятого судом решения по делу.

Также не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения ссылка на устное обращение к командованию о предоставлении автору жалобы отпуска, поскольку оно не было реализовано, об этом достоверно было известно заявителю и данное обстоятельство не являлось препятствием для своевременного обращения с заявлением непосредственно в суд.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о несвоевременном обеспечении её денежным довольствием при производстве окончательного расчёта, изложенные в поданном в суд заявлении.

Так, согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что Иванова, будучи уволенная по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, на основании приказа командира войсковой части 22222 N " ... " от 18 августа 2014 года, с 20 августа 2014 года исключена из списков личного состава части (л.д. 35).

Из истребованного судом апелляционной инстанции расчётного листка за август 2014 года и представленной в суд первой инстанции выписки из лицевого счёта Ивановой (л.д. 8) следует, что денежное довольствие за период с 1 по 19 августа 2014 года было перечислено в банк и поступило на её счёт лишь 1 сентября 2014 года.

Гарнизонный военный суд, не проверив данное обстоятельство, тем самым оставил его без внимания, вследствие чего сделал в решении вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, поэтому решение в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, учитывая не обеспечение заявителя на момент исключения из списков личного состава воинской части положенным денежным довольствием, суд, не усматривая оснований для удовлетворения её требований в полном объёме, считает необходимым перенести дату исключения Ивановой из списков личного состава воинской части на 1 сентября 2014 года, а также произвести доплату денежного довольствия за период необоснованного её исключения из списков личного состава воинской части.

При этом окружной военный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ целью рассмотрения дел об оспаривании действий должностных лиц является устранение нарушенных прав заявителей, а не получение ими материальной выгоды, что неизбежно при удовлетворении требований Ивановой о восстановлении её на военной службе и последующем исключении из списков личного состава воинской чати.

Определяя размер причитающихся Ивановой за указанный период денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер денежного довольствия заявителя за период с 20 августа по 1 сентября 2014 года, исходя из: оклада по воинской должности ( " ... " рублей); оклада по воинскому званию ( " ... " рублей); ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания ( " ... " рублей); районного коэффициента (1,2) и надбавки за службу в отдаленной местности (30 %), с учетом удержания налога на доходы физических лиц, составляет " ... " рублей " ... " копейки (( " ... " + " ... " + " ... ") х 1,5)) х " ... ") - 13 %).

При этом в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Следовательно, названная сумма подлежит взысканию в пользу Ивановой с Министерства обороны РФ в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в котором она состояла на денежном довольствии.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что заявление Ивановой удовлетворено частично, ей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежат частичному возмещению и понесённые ей судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, которые также надлежит взыскать в её пользу с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ивановой Е.М. отменить в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 11111 с 20 августа 2014 года.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований:

Признать действия командира войсковой части 22222, связанные с исключением Ивановой Е.М. из списков личного состава войсковой части 11111 с 20 августа 2014 года - незаконными.

Обязать командира войсковой части 22222 внести изменения в приказ N " ... " от 18 августа 2014 года, указав дату исключения Ивановой Е.М. из списков личного состава войсковой части 11111 - 1 сентября 2014 года, обеспечив по указанную дату всеми положенными видами довольствия.

В целях исполнения настоящего определения взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Ивановой Е.М. денежное довольствие за период с 20 августа по 1 сентября 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Ивановой Е.М. пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ей судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: