Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.
при секретаре Голубевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Н.М. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру, третьи лица: КУИ г. Таганрога, ОАО "Таганрогский Комбайновый завод" по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоменко Н.М. обратилась с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на квартиру. В обоснование указала, что является наследником по закону имущества своего брата П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследственную массу должна была составлять кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как исходя из имеющейся переписки и договора заключенного им с ООО Управляющей компанией " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" он являлся собственником данного жилого помещения. Это же следовало и из переписки брата с руководством Таганрогского комбайнового завода и имеющейся справки Профсоюзного комитета Комбайнового завода о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление и документы, прилагаемые к нему, П. сданы на оформление приватизации.
Истица указывает, что ее брат являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, по причине имевшегося у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания, неоднократно проходил лечение и состоял на учете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась к нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о принятии наследства по закону, но оформить наследственные не может ввиду того, что спорная квартира не находится в собственности у умершего П.
Истица считает, что её брат - П., при жизни выразил желание приватизировать занимаемое им на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилое помещение кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как им было подано заявление о его приватизации, а приватизация не была завершена по независящим от него причинам.
Истица просила суд вынести решение, которым признать состоявшейся приватизацию квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включив её в наследственную массу после смерти П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать за ней право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2014г. исковые требования Фоменко Н.М. удовлетворены.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включена в наследственную массу после смерти П..
За Фоменко Н.М. признано право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону после смерти П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Не согласившись с данным решением суда, третье лицо КУИ г. Таганрога в лице представителя Аскольского С.В. подало апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене.
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом была дана ошибочная оценка представленным доказательствам. Доказательства принадлежности квартиры П. на праве собственности материалы дела не содержат. После передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, П. с заявлением в Администрацию г. Таганрога о приватизации занимаемой им квартиры не обращался.
Апеллянт находит выводы суда со ссылкой на п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ошибочными.
В суде апелляционной инстанции представители истца Заргарян М.Э. и Карапетян И.В. просили оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие апеллянта КУИ г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного ( л.д. 116).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного ( л.д. 118).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОАО "ОАО "Таганрогский Комбайновый завод" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного ( л.д. 119).
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статья 6 вышеуказанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с Законом РФ Ф "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. При этом гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. (Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ").
Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, П. на семью из одного человека было предоставлено жилое помещение, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. жилой площади, состоящее из 1 комнаты, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. обратился к директору Таганрогского комбайнового завода с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).
Согласно представленной в материалы дела справке председателя профкома Комбайнового завода А.,от П., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняты документы на приватизацию квартиры.
Судом установлено, что П. страдал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванием, являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и находился на диспансерном наблюдении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, последний раз посещал диспансерное отделение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, лечился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА больнице с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, П. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
С заявлением о принятии наследства после смерти П. обратилась сестра умершего - Фоменко Н.М.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт подачи П. заявления о приватизации в адрес директора ОАО "Таганрогский Комбайновый завод"с приложением документов, что умершим были предприняты действия, свидетельствующие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным правом приватизации жилого помещения.
Приняв во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, спорная квартира может являться наследственным имуществом.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права и полагает возможным с ними согласиться.
Установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по день смерти П. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из представленных платежных документов следует, что счета по оплате ЖКУ по квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выставлялись собственнику П.
Согласно копии лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником жилого помещения является П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в 1995 году, П. с заявлением в Администрацию г. Таганрога о приватизации занимаемой им квартиры не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Действующие законодательство, не содержит положений о повторном обращении с заявлением о приватизации, при переходе жилищного фонда к новому собственнику.
Право на приватизацию жилья по смыслу действующего законодательства является одним из производных способов приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, служит основным условием реализации прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье и наилучшего с их точки зрения варианта улучшения своих жилищных условий.
Таким образом, законодатель во главу угла ставит не юридическую судьбу жилищного фонда, а удовлетворение жилищных потребностей граждан, которые в соответствии со статьей 9 ГК РФ и пункта 2 статьи 1 ЖК РФ должны осуществляться по усмотрению этих граждан и в их интересах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права и не заслуживающими внимания, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для его отмены.
Таким образом, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.