Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по частной жалобе представителя Пропп О.В. Черняка А.В. на определение Советского районного суда г.Омска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Пропп О. В. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 03.09.2014 г. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пропп О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 03.09.2014, которым Пропп В.Э., Пропп С.Н. вселены в квартиру N " ... " дома N " ... " корпус N " ... " по " ... " в г.Омске. Указанным решением суд также обязал Пропп О.В. передать Пропп В.Э. ключи от указанной квартиры.

В обоснование заявления указала, что 20.11.2014 Советским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пропп О.В. к Пропп В.Э., Пропп С.Н. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " корпус N " ... " по " ... " в г.Омске.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 03.09.2014 до разрешения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 20.11.2014 о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " корпус N " ... " по " ... " в г.Омске.

В судебное заседание заявитель Пропп О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Черняк А.В. требования поддержал. Просил отсрочить исполнение решения суда до окончания нетрудоспособности Пропп О.В., которой выдан лист нетрудоспособности по беременности и родам до 01 апреля 2015 года.

Заинтересованное лицо Пропп В.Э. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как им необходимо проживать в г.Омске, по состоянию здоровья его супруги. У бывшей супруги сына две квартиры: по " ... ", теплая стоянка, гараж.

В судебном заседании заинтересованное лицо Пропп С.Н. просила отказать в предоставлении отсрочки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бисембаев Ж.Д. пояснил, что 01.12.2014 возбуждены исполнительные производства о вселении в квартиру Пропп В.Э и Пропп С.Н., решение не исполнено в связи с невручением Пропп О.В. постановлений.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пропп О.В. Черняк А.В. просит определение отменить. Указывает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Фактически выражает несогласие с решением Советского районного суда г. Омска от 03.09.2014, в частности отмечает, что вселение Пропп В.Э., Пропп С.Н. в квартиру невозможно, поскольку не определен порядок пользования жилым помещением. Также отмечает, что Пропп С.Н. имеет заболевание туберкулез. Другого помещения для проживания Пропп О.В. с новорожденным ребенком не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, при разрешении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в каждом случае находя разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Омска от 03.09.2014 постановлено: "Вселить Пропп В. Э., Пропп С. Н. в квартиру N " ... " дома N " ... " корпус N " ... " по " ... " в г.Омске. Обязать Пропп О. В. передать Пропп В. Э. ключи от квартиры N " ... " дома N " ... " корпус N " ... " по " ... " в г.Омске. Взыскать с Пропп О. В. в пользу Пропп С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Пропп О.В. указала на наличие обстоятельств, препятствующих ее совместному проживанию с Пропп С.Н., Пропп В.Э., первоначально просила отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционной жалобы Пропп О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 20.11.2014, которым ей отказано в признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " корпус N " ... " по " ... " в г.Омске. С учетом уточнения требований, Пропп О.В. просила отсрочить исполнение решения до момента окончания периода нетрудоспособности заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов невозможности исполнения решения суда при том, что отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению интересов взыскателей.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пропп О.В. правильным.

Отсрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателей, приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными и не свидетельствуют о том, что заявитель не имеет возможности исполнить решение суда.

Обстоятельства, приводимые в заявлении и частной жалобе, не имеют правового значения для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 03.09.2014.

Тот факт, что заявитель и ее ребенок не имеют иного места жительства, правового значения не имеет, поскольку вышеуказанным решением суда права пользования жилым помещением Пропп О.В. не лишена, разрешен лишь вопрос о вселении Пропп В.Э. и Пропп С.Н. в спорное жилое помещение.

Доводам о невозможности совместного проживания истцов и ответчика оценка в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения дана быть не может.

Заявителем не представлено доказательств того, что в апреле 2015 года обстоятельства, затрудняющие, по ее мнению, исполнение решения, отпадут.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.02.2015 решение Советского районного суда г. Омска от 20.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пропп О.В. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Пропп О.В. Черняка А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: