Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года

дело по апелляционным жалобам Администрации Омского муниципального района Омской области, Курлана В. Д. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Курлану В. Д. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, применении последствий недействительности договора удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области право собственности Курлана В. Д. на производственно-технологический комплекс (ПТК) - рыбопитомный комплекс, площадью застройки " ... " кв. м, расположенный по адресу: " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N " ... " от " ... " о праве собственности Курлана В. Д. на производственно-технологический комплекс (ПТК) - рыбопитомный комплекс, площадью застройки " ... " кв. м, расположенный по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Администрации Омского муниципального района Омской области к Курлану В. Д. отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, применении последствий недействительности договора отказать в полном объеме.

Взыскать с Курлана В. Д. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с Курлана В. Д. в пользу ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" расходы в связи с проведением экспертизы в размере " ... ".

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" расходы в связи с проведением экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском к Курлану В.Д., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование указано, что " ... " на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " N " ... " за Курланом В.Д. было зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс (ПТК) - рыбопитомный комплекс, расположенный по адресу: " ... ". Между тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " установлено, что официальные документы, а именно: акт приемки объекта капитального строительства от " ... " и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " являются подложными и изготовлены неустановленными в ходе проверки должностными лицами. По просьбе ответчика данные должностные лица Администрации ОМР Омской области исходя из личной заинтересованности в отсутствие у Курлана В.Д. правоустанавливающих документов на земельный участок под водоразделительной дамбой, технической документации ПТК и разрешения на строительство дамбы изготовили заведомо ложный акт приема объекта капитального строительства от " ... ", на основании которого в свою очередь было изготовлено подложное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N " ... " от " ... ". Данное разрешение не зарегистрировано в журнале регистрации выдачи разрешений на ввод и его номер является неправильным в связи с наличием лишней цифры " " ... "".

Кроме того, распоряжением Главы ОМР Омской области N " ... " от " ... " Курлану В.Д. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв. м. " ... " между истцом и ответчиком был заключен соответствующий договор, а " ... " за Курланом В.Д. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Однако при заключении договора предоставления земельного участка за плату были нарушены нормы земельного законодательства, что привело к приобретению Курланом В.Д. в собственность участка, размер которого многократно превышает площадь расположенного на нем строения и размер земли, необходимый для его эксплуатации. На тот момент на нем было расположено только одно строение - дом сторожа площадью " ... " кв. м. Более того, предоставление в частную собственность земельного участка из земель общего пользования, а именно береговой полосы, противоречит нормам водного законодательства.

С учетом уточнений просил признать недействительными зарегистрированные права собственности Курлана В.Д. на производственно-технологический комплекс (ПТК) - рыбопитомный комплекс, нежилое строение с инвентарным номером N " ... " и земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: " ... "; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " соответственно; применить последствия недействительности договора предоставления земельного участка за плату от " ... " и обязать ответчика возвратить земельный участок истцу, а Администрацию ОМР Омской области - возвратить ответчику денежные средства в размере " ... ".

Ответчик Курлан В.Д. и его представители Антонов А.А. и Реморенко Я.А. заявленные требования не признали, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. Также пояснили, что регистрация права собственности была произведена законно, соблюдены все требования, необходимые документы ответчиком были собраны, объект принят комиссией и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом постановление следователя не может быть использовано как доказательство, поскольку конкретное лицо установлено не было и изложенное в нем является только суждением о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления. Земельный участок же был предоставлен ответчику в период действия прежнего Водного кодекса РФ, который не запрещал размещать в границах береговой линии земельные участки. Более того, по заключению кадастрового инженера ООО "СибТерра" участок береговую полосу не затрагивает.

Представитель третьего лица Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Аннушкина Е.Ф. возражала против удовлетворения иска, указав, что производственно-технологический комплекс (ПТК) - рыбопитомный комплекс используется в соответствии с законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Администрации ОМР Омской области, ранее в судебном заседании поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика Управления Росреестра по Омской области, представителей иных третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курлан В.Д. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку субъектный состав и характер спора свидетельствуют о его подведомственности арбитражному суду. Также оспаривает выводы суда в части удовлетворения требования о признании недействительным его права собственности на производственно-технологический комплекс и считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности по указанному требованию, поскольку именно истец издал документ, который являлся основанием для возникновения у него права собственности, а с момента выдачи истцом данного разрешения прошло более трех лет. Кроме того, ссылается на отсутствие законодательной возможности признания недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, а также выражает несогласие с применением судом нормы ст. 222 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР Омской области Тодышев А.П. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности Курлана В.Д. на нежилое строение и земельный участок, а также отказа в применении последствий недействительности договора предоставления земельного участка за плату. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске в указанной части на основании исключительно пропуска срока исковой давности и не учел то обстоятельство, что основанием для заключения данных сделок являлись правовые акты Администрации, противоречащие закону. При разрешении судом вопроса о законности правовых актов срок исковой давности применению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации ОМР Омской области Курлан В.Д. просит оставить ее без рассмотрения по существу, ссылаясь на пропуск истцом срока для ее подачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации ОМР Омской области Басс В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Курлана В.Д. и его представителей Антонова А.А. и Реморенко Я.А., поддержавших жалобу ответчика и полагавших необходимым оставить жалобу истца без рассмотрения в связи с пропуском срока ее подачи, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также порядок получения разрешения на строительство предусмотрены нормами Градостроительного кодекса РФ (ст. ст. 51, 55).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Омского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " Курлану В.Д. был предоставлен в аренду сроком на " ... " лет земельный участок площадью " ... " кв. м в границах " ... " из состава земель поселений для организации отдыха граждан ( " ... ").

" ... " на основании указанного постановления между Омским муниципальным образованием Омской области и Курланом В.Д. был заключен договор аренды земельного участка N " ... ", по условиям которого ответчику предоставлен в аренду сроком на " ... " лет земельный участок с кадастровым номером N " ... " указанной площадью в границах " ... " из состава земель поселений для организации отдыха граждан, с арендной платой " ... " в год ( " ... ").

" ... " на основании акта приемки законченного строительством объекта - дом для сторожа - государственной приемочной комиссией от " ... " и постановления Главы Омского муниципального образования Администрации Омской области N " ... " от " ... " "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения", договора аренды земельного участка N " ... " от " ... " Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области было зарегистрировано право собственности Курлана В.Д. на нежилое строение, площадью " ... " кв. м, инвентарный номер N " ... ", литера " ... ", расположенное по адресу: " ... " ( " ... "). При этом в акте приемки законченного строительством объекта отсутствовали сведения о разрешении на строительстве ( " ... ").

После чего " ... " Курланом В.Д. было подано заявление Главе Омского муниципального образования о расторжении договора аренды земельного участка N " ... " от " ... " и предоставлении данного участка в собственность за плату ( " ... "). " ... " между Омским муниципальным образованием Омской области и ответчиком было подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды ( " ... ").

Рассмотрев указанное заявление, а также представленные документы, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое строение, площадью " ... " кв. м, от " ... ", Главой Омского муниципального образования " ... " издано распоряжение N " ... " о предоставлении Курлану В.Д. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", из состава земель поселений для организации отдыха граждан ( " ... ").

На основании данного распоряжения " ... " между Омским муниципальным образованием в лице Главы Омского муниципального образования Баранова А.А. и Курланом В.Д. был заключен договор N " ... " предоставления земельного участка за плату. Расчет выкупной стоимости участка был произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 25.08.2005 N96-п "Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" и составил сумму " ... " ( " ... "). После чего " ... " Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности Курлана В.Д. на указанный земельный участок ( " ... ").

По данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N " ... " кадастровая стоимость участка составляет " ... ", рассчитана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006г. N222 и Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003г. N110 ( " ... ").

Согласно представленному в материалы дела свидетельству серии N " ... " " ... " Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области также было зарегистрировано право собственности Курлана В.Д. на производственно-технологический комплекс (ПТК) - рыбопитомный комплекс, расположенный по адресу: " ... ", в состав которого был включен дом сторожа, площадью " ... " кв. м ( " ... "). Основанием для регистрации права являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N " ... " от " ... ", выданное Администрацией Омского муниципального района Омской области.

Разрешая исковые требования Администрации ОМР Омской области в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Курлана В.Д. на производственно-технологический комплекс (ПТК) - рыбопитомный комплекс, суд первой инстанции, установив, что ввод указанного спорного объекта в эксплуатацию был произведен с нарушением норм ст.ст.51.55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и посчитав, что срок исковой давности на предъявление данного требования истцом пропущен не был, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, стороной ответчика в материалы дела не было представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодателем порядка ввода объекта (ПТК) в эксплуатацию. Стороной истца напротив были представлены доказательства невыдачи Курлану В.Д. разрешения на строительство, не утверждения акта приемки объекта, а также незаконности получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из копии акта приемки объекта капитального строительства, реконструкции капитального ремонта от " ... " усматривается, что данный документ не был подписан всеми членами комиссии, а в частности, председателем комиссии - заместителем Главы муниципального района по вопросам архитектуры и жизнеобеспечения района Бойко С.А.

Более того, неутверждение данного документа было подтверждено самим Бойко С.А., допрошенным в судебном заседании и поддержавшим данные им в ходе проведения правоохранительными органами проверки пояснения, согласно которым он отказался подписать акт приемки без выезда на объект комиссионно для его обследования. Также из пояснений следует, что у Курлана В.Д. отсутствовало разрешение на строительство.

Свидетель Ревягина А.Н. тоже подтвердила данные ею в ходе проведения проверки показания, согласно которым она разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N " ... " от " ... " на бланке N " ... " не выдавала, разрешений с подобными номерами согласно журнала регистрации и выдачи разрешений на ввод не регистрировалось.

Кроме того, имеющиеся журналы регистрации заявлений и разрешений на строительство, сведений о выдаче Курлану В.Д. такого разрешения не содержат.

Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было, в частности не представлено в материалы дела само разрешение и проектная документация на строительство.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи Курлану В.Д. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось, существующий в Администрации ОМР Омской области журнал регистрации выдачи разрешений на ввод объектов сведений о выдаче ему такого разрешения также не содержит.

Кроме того, земельный участок был предоставлен Курлану В.Д. с разрешенным использованием: организация отдыха граждан, а не под строительство объектов недвижимости. Доказательств об изменении целевого назначения участка либо об изменении разрешенного использования ответчик суду также не представил.

С учетом изложенного коллегия полагает верными выводы суда о том, что государственная регистрация права собственности Курлана В.Д. на производственно-технологический комплекс (ПТК) - рыбопитомный комплекс произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является незаконной, поскольку осуществлена на основании незаконно полученного Курланом В.Д. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исковые требования Администрации ОМР Омской области в данной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии законодательной возможности признания недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество коллегией отклоняются ввиду неправильного применения и толкования ее подателем норм материального права.

Так статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 6 статьи 8.1. ГК РФ установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы Курлана В.Д. относительно учета судом показаний свидетелей направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой коллегия не усматривает. Показания свидетелей были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения исковых требований о признания недействительным права собственности на производственно-технологический комплекс, Курлан В.Д. в своей жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем данным доводам судом была дана надлежащая оценка в решении, оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.

Согласно положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из формулировки требований Администрации в указанной части, усматривается, что истцом оспаривалась именно регистрация права собственности Курлана В.Д. на производственно-технологический комплекс.

При этом, как было верно отмечено судом, о факте регистрации данного права Администрации стало известно не ранее " ... " - даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту незаконного оформления в собственность водоразделительной дамбы на " ... " на Курлана В.Д., совершенное должностными лицами Администрации Омского района Омской области, получение копии которого не оспаривалось истцом. Доказательств того, что истцу было известно о регистрации Курланом В.Д. права собственности на ПТК ранее не представлено.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы ответчика, исковое заявление было подано Администрацией ОМР Омской области в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо было исчислять со дня выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N " ... " от " ... ", признаются коллегией несостоятельными, поскольку, учитывая формулировку заявленных исковых требований, ответчиком не доказано, что Администрации было известно о регистрации права собственности ответчика на основании данного разрешения, более того, как было отмечено, журнал регистрации разрешений на ввод сведений о его выдачи истцом не содержит.

При этом самим ответчиком достоверно знающим об отсутствии разрешения и самой регистрации права без такого документа предпринимались действия по сокрытию указанной информации вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию коллегией отклоняются.

Также коллегией признаются несостоятельными и ссылки Курлана В.Д. в жалобе на неподведомственность рассмотренного спора суду общей юрисдикции и необходимости прекращения производства по делу по указанному основанию.

Действительно согласно действующему законодательству суды общей юрисдикции разрешают предусмотренные ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.

При этом в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суд верно не усмотрел в рассматриваемом споре экономического характера, поскольку исковые требования заявлены к Курлану В.Д. как к физическому лицу и истцом оспаривалось зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, оформленное на Курлана В.Д. как на физическое лицо, в связи с чем осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на спорном объекте недвижимости, вопреки доводам жалобы, не влечет прекращение производства по делу. Более того, рассмотренный судом спор не вытекает из деятельности Курлана В.Д. как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в данной части допущено не было, а доводы жалобы об обратном отклоняются.

Ссылки Курлана В.Д. в жалобе на необоснованность применения судом нормы ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке судебной коллегией признаются несостоятельными.

Определяя нарушение норм Градостроительного кодекса РФ при вводе спорного объекта в эксплуатацию и признавая недействительность регистрации права собственности ответчика на ПТК, суд обоснованно учитывал положения ст. 222 ГПК РФ, устанавливающей критерии отнесения недвижимого имущества к такой постройке.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы Администрации ОМР Омской области сводятся к оспариванию выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности Курлана В.Д. на нежилое строение с инвентарным номером N " ... " и на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", исключении соответствующих записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о применении последствий недействительности договора от " ... " N " ... " предоставления земельного участка за плату.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

Согласно приведенным выше нормам права общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, право собственности Курлана В.Д. на нежилое строение, площадью " ... " кв. м, инвентарный номер N " ... ", литера " ... ", расположенное по адресу: " ... ", было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области " ... ". Основанием для регистрации права послужили: акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от " ... " и постановление Главы Омского муниципального образования Администрации Омской области N " ... " от " ... " "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения", которым был утвержден указанный акт.

Курлану В.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости серии N " ... ".

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Администрация ОМР Омской области, рассмотрев заявление Курлана В.Д. от " ... " и представленные документы, а также свидетельство о государственной регистрации права от " ... " серии N " ... ", вынесла распоряжение N " ... " от " ... " о предоставлении Курлану В.Д. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Суд первой инстанции, определяя момент начала течения срока давности, принял во внимание дату издания соответствующих актов и дату подписания договора, посчитав, что с этого времени Администрация ОМР Омской области должна была узнать о нарушении прав муниципального образования.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцом является орган местного самоуправления, интересы которого представлял Глава администрации. При этом в суде не доказано, что подписывая документы в отношении дома для сторожа на земельном участке в отсутствие разрешения на его строительство, а в дальнейшем подписывая документы о передаче земельного участка под указанный объект недвижимости, уполномоченное лицо знало об указанных нарушениях.

Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший Глава администрации Омского муниципального района Баранов А.А. пояснил, что все документы ему на подпись предоставлялись общим отделом и юридическим отделом, он полагал, что они уже проверены, и не может утверждать, что изучал все документы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " также не содержит выводов о виновности действий бывшего Главы администрации.

Таким образом, выводы суда о том, что истцу было известно о незаконности регистрации на имя ответчика права собственности на спорное нежилое строение и на земельный участок с даты регистрации на указанные объекты не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что начало течения срока давности по указанным требованиям также следует исчислять с " ... " - даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Курлану В.Д. в связи с истечением срока давности, принять в указанной части новое решение.

Рассматривая требования истца в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Курлана В.Д. на нежилое строение с инвентарным номером N " ... " площадью " ... " кв. м, судебная коллегия учитывает, что указанный объект был зарегистрирован в ЕГРП дважды: первоначально - " ... ", а затем в составе ПТК - " ... ". При этом дом для сторожа - является вспомогательным объектом, связанным с осуществлением строительства, а в дальнейшем с деятельностью производственно-технологического комплекса (ПТК), регистрация права собственности на который была признана судом первой инстанции недействительной. Выводы суда в этой части проверены и сомнений не вызывают.

Поскольку самостоятельного значения этот объект не имеет, разрешение на его строительство также у ответчика отсутствует, оснований для сохранения регистрации права собственности на указанную часть ПТК не имеется, поэтому судебная коллегия считает возможным признать недействительной также первоначальную регистрацию права собственности ответчика на данный объект, как на часть комплекса, исключив регистрационную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Курлана В.Д. на земельный участок и применении последствий недействительности договора предоставления земельного участка за плату от " ... ", судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 111 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N167-ФЗ, действовавшего в период предоставления спорного земельного участка, для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, устанавливались водоохранные зоны. Такой зоной являлась территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404 было утверждено "Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", в пункте 3 которого минимальная ширина водоохранных зон для озер принималась при площади акватории до 2 кв. километров - в 300 метров.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что границы воодоохранных зон уточняются в проектах водоохранных зон, которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ.

В соответствии с положениями ст.112 Водного кодекса РФ от 16.11.1995, земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В подп. 1 п. 1 ст. 97 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусмотрено, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые в соответствии с п. 2 ст. 94 ЗК РФ входят в состав земель особо охраняемых территорий.

Согласно п. 4 ст. 97 того же Кодекса, в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

Вместе с тем, статья 27 Земельного кодекса РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Таким образом, земельное законодательство на момент регистрации права собственности Курлана В.Д. не содержало ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне.

Однако в силу приведенной выше ст. 112 Водного кодекса РФ в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов было предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. При этом ведение строительных и иных работ на водных объектах и в их водоохранных зонах допускалось также лишь по согласованию с таким органом (ст.108 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ", располагается вдоль озера " ... ", протяженностью около " ... ", шириной около " ... ", при этом восточная граница земельного участка на местности расположена на расстоянии от " ... " до " ... " от линии уреза водной поверхности (схема ООО "СибТерра" - " ... ").

При подготовке постановления Главы Администрации Омского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " о предоставлении ответчику данного участка в аренду акт выбора площадки был согласован с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природы Министерства природных ресурсов России по Омской области ( " ... ").

После заключения договора аренды земельного участка N " ... ", указанным органом арендатору участка было направлено письмо, в котором на основании ст. 108 Водного кодекса РФ было согласовано ведение работ на данном участке, расположенном в водоохранной зоне озера " ... ", а именно: провести устройство беседок, забора, очистку от мусора (письмо ГУПР по Омской области от " ... " N " ... " - " ... ").

Таким образом, материалами дела подтверждается расположение спорного земельного участка в водоохранной зоне, имеющей особый правовой режим, требующий при предоставлении участка гражданам обязательное согласование с федеральным органом исполнительной власти.

Доводы ответчика Курлана В.Д. об отсутствии водоохранной зоны озера " ... ", а также о расположении участка за пределами такой зоны признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Ссылка ответчика на выводы экспертного заключения N " ... " от " ... ". о том, что участок не располагается в границах береговой полосы (береговой линии, бечевника) озера " ... " ( " ... "), в подтверждение его доводов не может быть принята судебной коллегией.

Поскольку как прежний Водный кодекс РФ, так и Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N74-ФЗ разграничивают понятия береговая полоса и водоохранная зона. При этом ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (п.6. ст.6), тогда как ширина водоохранной зоны озера, устанавливается больше, по прежнему законодательству - 300м, по действующему Водному кодексу РФ - в размере 50 метров (п.6 ст.65 Кодекса).

Вместе с тем из текста договора предоставления земельного участка за плату N " ... " от " ... " и приложений к нему, представленных на регистрацию права собственности не следует, что передача земли в собственность была согласована с уполномоченным водоохранным органом. В нем имеется лишь ссылка на наличие на участке нежилого строения, принадлежащего покупателю. Расчет выкупной стоимости производился на основании Постановления Правительства Омской области от 25.08.2005г. N96-п "Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" ( " ... ").

При этом отсутствовало обоснование предоставления участка размером " ... " кв. м под строение площадью " ... " кв. м, по цене участка " ... " при кадастровой стоимости в " ... ".

Кроме того, сооружение на земельном участке объекта недвижимости без согласования с уполномоченным органом без необходимого проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с требованиями ст.34-35 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", также не может быть признано законным основанием для передачи спорного земельного участка в собственность ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о нарушении норм земельного и водного законодательства при заключении договора предоставления земельного участка за плату, иск в данной части подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности договора в силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

Зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м расположенный по адресу: " ... ", следует признать недействительным, исключив из ЕГРП регистрационную запись N " ... " от " ... ".

Привести стороны договора в первоначальное положение, обязав Курлана В.Д. возвратить земельный участок с кадастровым номером N " ... " Администрации Омского муниципального района Омской области, в свою очередь обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области возвратить ответчику денежные средства в размере " ... ".

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Также коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба была подана Администрацией ОМР Омской области в пределах предусмотренного законом срока для ее подачи.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции в окончательной форме было изготовлено " ... ", соответственно течение месячного срока началось со следующего дня - с " ... " и закончилось в соответствующее число следующего месяца, т.е. последним днем подачи апелляционной жалобы являлось " ... ".

Поскольку апелляционная жалоба подана истцом " ... " года, то срок для ее подачи пропущен не был, а доводы Курлана В.Д. об обратном, изложенные в его письменных возражениях, подлежат отклонению ввиду неверного применения ответчиком норм процессуального права.

По правилам части 3 статьи 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции и удовлетворением иска Администрации Омского муниципального района Омской области к Курану В.Д. полностью судебная коллегия считает возможным изменить распределение судебных расходов по производству экспертизы и взыскать их с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме " ... ".

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации Омского муниципального района Омской области к Курлану В. Д. в связи с истечением срока давности, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Курлана В. Д. на нежилое строение с инвентарным номером N " ... " площадью " ... " кв. м и земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м расположенные по адресу: " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности Курлана В. Д. на указанное имущество N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " соответственно.

Применить последствия недействительности договора предоставления земельного участка за плату N " ... " от " ... ", возвратить стороны в первоначальное положение.

Обязать Курлана В. Д. возвратить земельный участок с кадастровым номером N " ... " Администрации Омского муниципального района Омской области, обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области возвратить ответчику денежные средства в размере " ... ".

Изменить решение в части распределения расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Курлана В. Д. в пользу ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" полностью расходы в связи с проведением экспертизы в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлана В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: