Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО Строительная Компания "Заполярстрой" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Иск Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", выступающей в интересах Шаповал Ю. И., Вишневской Н. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Шаповал Ю. И., Вишневской Н. Ф. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере " ... ", компенсацию морального вреда по " ... " каждому, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Шаповал Ю. И. расходы по оплате услуг эксперта " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Шаповала Ю.И. и Вишневской Н.Ф., обратилась к ООО "Строительная компания "Заполярстрой", ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" с иском о защите прав потребителей, указав, что " ... " между ЗАО "Завод сборного железобетона N6" и Шаповалом Ю.И., Вишневской Н.Ф. был заключен договор купли-продажи N N " ... " квартиры N " ... " в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ".

ООО "Строительная компания "Заполярстрой" является застройщиком жилого дома.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, заявлены требования о солидарном взыскании с ООО "Строительная Компания "Заполярстрой", ЗАО "Завод сборного железобетона N6" в пользу Шаповала Ю.И., Вишневской Н.Ф. компенсации стоимости устранения строительных дефектов в размере " ... ", " ... " в счет компенсации морального вреда, штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов на оформление доверенности, проведение экспертных исследований, оплату почтовых услуг.

Шаповал Ю.И., Вишневская Н.Ф. в судебное заседание не явились, представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" Аркушенко Е.М. в судебном заседании возражал относительно иска, указав, что все строительные недостатки были оговорены в договоре купли-продажи квартиры. Объект недвижимости принят истцами без каких-либо претензий. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО "Завод сборного железобетона N6" Александрова Б.Н. иск не признала, полагая акционерное общество ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Строительная Компания "Заполярстрой" просит решение суда изменить, снизить размер взысканного штрафа, указывая, что судом не приняты во внимание отсутствие неправомерного использования застройщиком денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате неисполнения обязательства Шаповал Ю.И. и Вишневской Н.Ф. причинен ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа. Также ссылается на отсутствие фактов уклонения ответчика от исполнения обязательств, готовность к фактическому устранению недостатков в квартире.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО Строительная Компания "Заполярстрой", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" (застройщик) и ЗАО "Завод сборного железобетона N6" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N " ... ", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства " ... ", общей площадью " ... " кв.м., состоящую из " ... " комнаты, расположенную на " ... " этаже многоквартирного дома.

" ... " между указанными сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, при этом в акте указано, что претензий по качеству и техническому состоянию квартиры участник долевого строительства не имеет.

" ... " между Шаповал Ю.И., Вишневской Н.Ф. и ЗАО "Завод сборного железобетона N6" был заключен договор купли-продажи N N " ... ", согласно которому Шаповал Ю.И., Вишневская Н.Ф. приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру N N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " в г. Омске, цена договора составила " ... ".

ИЗ п. 2 подписанного сторонами " ... " акта приема-передачи квартиры следует, что объект недвижимости передан в техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, пригоден для проживания. В п. 3 указано, что покупатель осведомлен о качестве передаваемой квартиры, в том числе, неровностях стен, потолка, пола, принял квартиру без претензий к качеству отделочных работ в квартире и монтажа оконных конструкций и дверей.

Право собственности Шаповал Ю.И. и Вишневской Н.Ф. на квартиру " ... " в г. Омске зарегистрировано " ... "

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 1,3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из заключения экспертов от " ... " N N " ... " следует, что в переданной Шаповал Ю.И. и Вишневской Н.Ф. квартире выявлены строительные недостатки, причина которых связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил, ГОСТ, технических регламентов (технических условий) организацией-застройщиком.

В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" не исполнено, соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств на устранение строительных недостатков в размере " ... " и компенсации морального вреда в сумме по " ... " в пользу каждого из истцов.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения судебная коллегия не усматривает.

Податель жалобы не согласен лишь с размером взысканного судом штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для его уменьшения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнило законные требования потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Шаповал Ю.И., Вишневской Н.Ф. и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" предусмотренный законом штраф.

В данной связи доводы подателя жалобы о готовности ООО Строительная Компания "Заполярстрой" к фактическому устранению недостатков в квартире не являются достаточным основанием для дальнейшего снижения установленного судом размера штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о снижении суммы штрафа до " ... ", районный суд исходил из характера допущенных ООО Строительная Компания "Заполярстрой" нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера штрафа были учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Ссылки жалобы на извлечение истцами прибыли и возможное обогащение при получении штрафа отклоняются, поскольку неустойка в правовом смысле ст.330 ГК РФ является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и средством возмещения потерь конкретного кредитора в рамках конкретных правоотношений.

Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная Компания "Заполярстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: