Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Ивановой В.П.,

при секретаре: Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Б., А.Н., Т.В., Я.И., В.Н. к Л.Т., Н.Л., С.М., С.Л., К.Н., С.Г., Х.Л., В.В., закрытому акционерному обществу " ... " о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01 марта 2014 года отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Б., А.Н., Т.В., К.В., Я.И., В.Н. обратились в суд с иском к Л.Т., Н.Л., С.М., Х.Л., В.В., ЗАО " ... " о признании решения общего собрания собственников помещений и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Омск, " ... " " " ... "". В марте 2014 года они получили квитанции о внесении платы за обслуживание жилого дома ЗАО " ... ", несмотря на то, что их дом обслуживало ООО " ... ". При обращении в управляющую компанию ООО " ... " ими получены сведения об избрании в качестве управляющей компании ЗАО " ... ". Копию протокола об избрании новой управляющей компании они получили в ООО " ... ". Истцы полагают названный протокол незаконным, поскольку собственниками не было принято решение о проведении данного собрания в заочной форме, и поэтому оно должно было быть проведено только в очной форме, с обсуждением всех вопросов повестки дня. Никакого уведомления о созыве общего собрания собственников с такой обширной повесткой дня им не предоставлялось. Никаких извещений они не получали, не были заранее ознакомлены с повесткой дня, а также не имели возможности участвовать в обсуждении вопроса о смене управляющей компании. Также они были лишены необходимой информации о том, кто избирается представителем собственников, и права на участие в подсчете голосов. Кроме того, согласно оспариваемому протоколу был утвержден размер тарифа " ... " рублей " ... " копеек за 1 кв.м, без указания, что в него входит, какие виды услуг будут оказываться на эту сумму. При этом формулировка об утверждении в одностороннем порядке экономически обоснованного размера платы на следующий календарный год вообще противоречит закону, поскольку только орган управления - общее собрание собственников вправе решать какой размер тарифа установить. Согласно оспариваемому протоколу по всем вопросам повестки дня голосовали все одинаково: за - 69,2% голосов, против - 24,6% голосов, воздержались - 6,39% голосов. Кроме того, оспариваемый протокол лег в основу заключения договора оказания услуг с ЗАО " ... ", которым также нарушены их права, в частности на распоряжение общим имуществом дома: нежилыми помещениями, техническим подвалом, подъездами, крышей, а именно: использование этих помещений осуществляется исполнителем либо иными подрядными организациями самостоятельно. Тогда, как это право собственников решать вопросы об использовании помещений. Считают, что протоколы общего собрания собственников от 20.10.2013 года и 30.11.2013 года нарушают их права, так как процедура созыва общего собрания была нарушена, они были лишены права на принятие решения об обслуживании дома сотрудниками ЗАО " ... " и не делегировали таких широких полномочий представителю собственников, которого фактически не выбирали.

Просили признать недействительными: решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " " ... ", оформленных протоколами от 20.10.2013 года и от 30.11.2013 года; признать недействительным договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, заключенный между собственниками вышеуказанного дома в лице представителя Н.Л. и В.В. и ЗАО " ... " от 01.03.2014 года.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 07.11.2014 года в связи с отказом К.В. от иска, производство по делу в данной части было прекращено.

К.Б., А.Н. и их представитель А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что основанием к признанию недействительным решения, оформленного протоколом от 20.10.2013 года и протоколом от 30.11.2013 года считают отсутствие кворума общего собрания, нарушение порядка созыва и проведения собрания, поскольку общее собрание собственников не проводилось, а проводилось сразу заочное голосование, о проведении собрания они не уведомлялись.

Иные соистцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Л.Т., Н.Л., В.В. и их представитель Б.О. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что кворум имелся, нарушений при проведении оспариваемых решений собраний не имелось. Тариф на содержание и ремонт жилья в результате принятия оспариваемого решения собрания от 30.11.2013 года остался без изменений.

Иные ответчики в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель ООО " ... " А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ЗАО " ... " Р.Г., Б.О. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Б, просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, касающихся фальсификации его подписи и подписи его жены К.Н. Указал, что в спорном протоколе отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания. Судом неверно произведен подсчет голосов собственников квартир. Считает, что единогласное принятие решения по каждому из 9 вопросов повестки дня собрания является сомнительным. Суд неправомерно сослался на протокол собрания от 20 октября 2013 года, при этом отказал в допросе части свидетелей со стороны истцов. Ответчиком Н.Л. результаты голосования объявлены в оскорбительной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.Л., представитель ЗАО " ... " Р.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения К.Б,, А.Н., поддержавших доводы жалобы, Н.Л., В.В., К.Н., представителей ЗАО " ... " Р.Г. и Б.О., не согласившихся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Также перечислен круг его полномочий, среди которых к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Исходя из совокупного толкования названных норм заочное голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь место лишь в том случае, если такому голосованию предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, однако на нем отсутствовал кворум.

Частью 6 статьи 46 ГК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2013 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " " " ... " по " ... " в г. Омске приняты, в том числе, следующие решения:

- расторгнут договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 24 августа 2012 года, в связи с невыполнением договорных обязательств, обслуживающей организацией ООО " ... ";

- выбрано в качестве обслуживающей организации - ЗАО " ... ", сроком на один год с 01 марта 2014 года;

- утвержден договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого " ... " " " ... "" по " ... " между собственниками помещений и обслуживающей организацией ЗАО " ... ", сроком на один год;

- Н.Л., В.В. наделены полномочиями на право подписания от имени собственников помещений " ... " " " ... "" по " ... " договора оказания услуг и обслуживающей организацией ЗАО " ... ";

- утвержден размер платы, взимаемой с 01 марта 2014 года с собственников помещений " ... " " " ... "" по " ... " за услуги и (или) работы по содержанию жилья и текущему ремонту в размере " ... " рублей " ... " копеек;

- ЗАО " ... " наделено полномочиями на право представления интересов собственников многоквартирного дома по вопросам обращения во все государственные органы, организации и учреждения, совершения всех необходимых действий, вступление в договорные отношения с третьими лицами.

По всем вышеуказанным вопросам голоса распределились следующим образом: 69,2% - за; 24,6% - против; 6,39% - воздержались.

Оценивая законность принятых на собрании решений и проверяя соблюдение процедуры проведения собрания, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, придя к выводам об отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2013 года и договора от 01 марта 2014 года на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО " ... ".

Так, 20 октября 2013 года состоялось очное общее собрание жильцов (путем совместного присутствия), на котором решения, входящие в повестку дня, приняты не были по причине отсутствия кворума для разрешения поставленных на обсуждение вопросов.

При этом о проведении собрания 20 октября 2013 года его участники - жильцы дома были уведомлены путем размещения объявлений в общедоступных местах, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Указанное подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Одновременно в объявлении о проведении собрания 20 октября 2013 года было сообщено, что в том случае, если названное собрание не будет иметь кворума, то состоится заочное голосование в период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Более того, в последующем собственникам помещений в названном доме передавались бюллетени для голосования как путем обхода жильцов по квартирам. При этом не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, кто именно передавал жильцам бюллетени для голосования, так как действующее законодательство не содержит указания на то, каким именно способом гражданам должна быть предоставлена возможность участия в общем собрании.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения заочного собрания и имели возможность принять в нем участие.

Также суд верно указал, что повестка дня, отраженная в протоколе проведения собрания путем совместного присутствия от 20 октября 2013 года, совпадает с содержанием протокола внеочередного собрания от 30 ноября 2013 года по всем девяти пунктам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании протоколов общего собрания от 20 октября 2013 года и от 30 ноября 2013 года недействительными не имелось. Доводы апелляционной жалобы К.Б. о том, что на очном собрании обсуждалось лишь три вопроса из повестки дня противоречат материалам дела. Показания свидетеля К.Н. в указанной части оцениваются критически, поскольку противоречат письменным документам (сообщение о проведении собрания, протокол собрания) и иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания и предоставления им возможности участвовать в голосовании нарушена не была.

Что касается доводов истцов о нарушении требований ЖК РФ, предъявляемых к наличию кворума голосов, необходимого для признания собрания состоявшимся, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, суд первой инстанции при подсчёте голосов верно исходил из того, что голоса всех собственников помещений в доме принимаются равными 100%. При этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме определяется путём деления общей площади помещений жилого дома на площадь квартиры, приходящуюся на долю собственника.

Проверяя расчеты и подсчитывая количество голосов необходимых для кворума по поставленным общим собранием вопросам, суд правомерно исходил из общей площади жилых помещений в " ... " " " ... "" по " ... " г. Омска, указанной в сведениях ГП Омской области "ОЦТИиЗ", а также из представленных ответчиками и оформленных путем заполнения бланков для голосования решений собственников жилых помещений дома (т. 2 л.д.30-122), показаний свидетелей, установив, что количество метров, законно учтенных при голосовании, составляет " ... " кв.м, что более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома (кворум должен составлять более " ... " кв.м).

При этом суд верно указал на то, что доказательств нарушений, свидетельствующих о принятии незаконного решения, при оформлении решений собственников жилых помещений путем фальсификации подписей граждан, истцами представлено не было.

Так, доказательством фальсификации подписи в бланке для голосования может являться заключение эксперта, однако о проведении такой экспертизы истцами ходатайств не заявлялось. Более того, лишь трое из явившихся в суд свидетелей подтвердили тот факт, что подпись в бланке для голосования принадлежит не им. В указанной связи названные решения собственников обоснованно не были приняты во внимание судом при расчете кворума.

Иные собственники квартир, о фальсификации подписей которых было заявлено истцами, были вызваны в качестве свидетелей по делу, однако в суд не явились, лично о непринадлежности им подписей, имеющихся в бюллетенях, не заявляли, в связи с чем вышеприведенные доводы истцов приняты во внимание быть не могут.

Не являются обоснованными и доводы жалобы К.Б, о том, что судом было отказано в допросе свидетелей по делу. Так, из протоколов судебных заседаний усматривается, что все свидетели, о допросе которых ходатайствовали стороны, были опрошены в ходе судебного разбирательства.

Не имеют правового значения для разрешения спора и доводы жалобы о том, что судом учтены не 110 голосов, как указано в протоколе от " ... ", а 120 голосов, поскольку, проверяя обоснованность принятых на собрании решений, а также соответствие отраженной в протоколах информации реальным обстоятельствам дела, суд не связан сведениями, указанными в протоколе, так как именно они являются предметом проверки.

Проверяя расчет кворума, суд верно оценивал именно первичные документы, послужившие основанием для принятия решений (бюллетени с решениями собственников по конкретным вопросам), и учел их фактическое количество, исключив из расчета бюллетени, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н. не принимала участия в голосовании, ее подпись является подделанной, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в судебном заседании данный свидетель опрошена не была; направленное от ее имени в суд заявление о неучастии в голосовании допустимым доказательством по делу признано быть не может, так как невозможно достоверно установить, кем в действительности данное заявление было написано.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исключение из расчета кворума голоса К.Н. не может повлиять на законность принятых на собрании решений, поскольку даже в этом случае количество голосов составит 4 101,01 (4 122,66 - 21,65) из требуемых 3 774,65. Бюллетень для голосования за подписью К.Б. судом при расчете кворума учтен не был.

Доводы жалобы о том, что суд не исключил из расчета бланки для голосования части жильцов дома, со ссылкой на признание их подложности ответчиками, не являются состоятельными, поскольку ответчики подложность каких-либо бюллетеней не признавали.

Довод апелляционной жалобы К.Б. о том, что оспариваемые протоколы не содержат подписей председателя и секретаря не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке. Так, согласно ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Вместе с тем в силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Представленные в дело протоколы оформлены в письменной форме, в них имеются подписи членов счетной комиссии, в связи с чем говорить о существенном нарушении правил его составления не представляется возможным.

Не может повлиять на существо принятого решения и довод К.Б. о том, что по всем девяти вопросам, вынесенным на повестку собрания, итоги голосования являются "единодушными" в процентном соотношении, поскольку участники голосования выразили свое мнение по предложенным им вопросам, соответственно вероятность совпадения в подсчете голосов не исключена.

Не обоснованы и доводы жалобы К.Б. о том, что суд не указал, каким образом (за, против или воздержался) голосовал каждый из собственников помещений в доме. Как следует из материалов дела, при наличии кворума на собрании решения по вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты большинством участвовавших в голосовании лиц. Указанное отвечает правилам ст. 46 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе об оскорбительном для истца объявлении результатов голосования, а именно указание количества квадратных метров, с учетом которых производился подсчет голосов, правового значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт проведения общего собрания в полном соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции верно отказал истцам в удовлетворении требований о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " " ... ", оформленных протоколами от 20 октября 2013 года и от 30 ноября 2013 года незаконными.

Районный суд также верно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, заключенного между собственниками вышеуказанного дома и ЗАО " ... ", поскольку решение о заключении названного договора и утверждение его текста было одобрено общим собранием.

В такой ситуации решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Ивановой В.П.,

при секретаре: Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Б., А.Н., Т.В., Я.И., В.Н. к Л.Т., Н.Л., С.М., С.Л., К.Н., С.Г., Х.Л., В.В., закрытому акционерному обществу " ... " о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01 марта 2014 года отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: