Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Куприса Ю.А. Литвиненко С.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Плесовских Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным Распоряжение Главного У. по земельным ресурсам Омской области от " ... " N N " ... " в части предоставления в собственность Купрису Ю. А. части земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома N N " ... " А по " ... " в г. Омске, кадастровый номер N " ... ", от точки 1 заключения кадастрового инженера Герасимовой У.Н. от " ... " (в ГКН - н8) и далее по точкам " ... ".

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома N N " ... " N " ... " по " ... " в г. Омске, кадастровый номер N " ... ", в части земельного участка от точки 1 заключения кадастрового инженера Герасимовой У.Н. от " ... " (в ГКН - н8) и далее по точкам " ... ".

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка, имеющего кадастровый номер N " ... ", местоположение которого установлено относительно жилого дома N N " ... " N " ... " по " ... " в г. Омске, принадлежащего Купрису Ю. А.: исключить точки с координатами - " ... ", добавить точки с координатами согласно заключению кадастрового инженера Герасимовой У.Н. от " ... " - точка 1 (в ГКН - н8) х " ... ". Горизонтальное проложение от точки 1 до точки н1 имеет длину " ... " м.; остальные точки, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером " ... " - оставить без изменения.

Внести в Государственный кадастр недвижимости уточнения в сведения о площади земельного участка, принадлежащего Куприс Ю. А., указав площадь земельного участка как " ... " кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера Герасимовой У.Н. от " ... " года.

В остальной части иска Плесовских Н. А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесовских Н.А. обратилась к Купрису Ю.А., У. Р. по Омской области, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Повикалову Ю.Н. с иском о признании распоряжения и результатов межевания незаконными, указывая, что является собственником части жилого дома N " ... "), расположенного по адресу: г. Омск, улица " ... ".

Другая часть дома принадлежит Возмитель Л.В.

В 2008 году Плесовских Н.А. и Возмитель Л.В. провели работы по межеванию и формированию границ земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, улица " ... "", в настоящее время находящегося в собственности Куприс Ю.А.

Позднее Куприс Ю.А. провел работы по формированию границ земельного участка по улице " ... " включив в состав своего земельного участка проулок, находящийся в общем пользовании всех жителей улицы и собственников смежных земельных участков.

Поскольку при определении границ земельного участка Куприса Ю.А. согласования со смежными землевладельцами произведено не было, при проведении работ по межеванию земельного участка неверно были определены координаты характерных точек границ объекта недвижимости, заявлены требования о признании незаконным распоряжения ГУЗР Омской области от 10 мая 2012 г. N N " ... " "О предоставлении в собственность за плату Купрису Ю.А. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю" в части предоставления части земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, улица " ... " с кадастровым номером N " ... ", от точки N " ... " до новой точки, образованной в месте пересечения перпендикуляра, проведенного от точки н7 до новой точки, образованной в месте пересечения перпендикуляра, проведенного от точки н7 до линии, соединяющей точки н12 и н13, согласно межевому плану N N " ... " исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Куприс Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", признав недействительными результаты межевания названного земельного участка, снять земельный участок ответчика с кадастрового учета.

Плесовских Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Куприс Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Литвиненко С.П. возражал относительно иска, указывая, что спорная часть земельного участка не относится к землям общего пользования, является единственно возможным проходом к дому 28 "а". Границы земельного участка не согласовывались с Плесовских Н.А., поскольку её земельный участок уже находился в собственности и был поставлен на кадастровый учет.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, указав в отзыве на исковое заявление, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Повикалов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что по обращению Куприс Ю.А. составлял межевой план на земельный участок N " ... " "а" по улице " ... " г. Омске. Считает, что межевой план был составлен в полном соответствии с требованиями закона и прав Плесовских Н.А. не нарушает. Полагал целесообразным установление частного сервитута с заключением соответствующего договора.

Возмитель Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив, что порядок пользования проулком существует длительное время.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куприса Ю.А. Литвиненко С.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что конфигурация спорного земельного участка не изменялась, не являлась проулком, поэтому не может расцениваться как участок совместного пользования.

Судом не принято во внимание, что уплата налога за указанный земельный участок осуществлялась только Куприсом Ю.А.

В настоящее время Плесовских Н.А. препятствует Купрису Ю.А. в пользовании спорным земельным участком

Заслушав представителя Куприс Ю.А. Литвиненко С.П., поддержавшего жалобу, Плесовских Н.А. и Возмитель Л.В., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п.7 ст. 38 указанного федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, Плесовских Н.А. и Возмитель Л.В. на основании договора купли-продажи от " ... " являются собственниками земельного участка площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома N " ... " в г. Омске - по ? доли в праве.

Решения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " за Плесовских Н.А. признано право собственности на часть жилого дома (2Ч) площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, улица " ... ".

Жилой дом N " ... " в г. Омске находится в собственности Куприса Ю.А. на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с Ожгибицевым Ю.Г. Земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома N " ... " в г. Омске имеет кадастровый номер N " ... ", разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь " ... " кв.м.

В материалах кадастрового дела содержится межевой план, составленный кадастровым инженером Повикаловым Ю.Н., согласно которому, границы земельного участка определены по точкам н1-н18. Межевой план содержит акт согласования границ, согласно которому от точки н3 до точки н10 граница земельного участка установлена. При этом данная часть границы является смежной с земельным участком Плесовских Н.А. и Возмитель Л.В.

На момент рассмотрения спора указанный земельный участок находился в собственности Куприса Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка N N " ... ", заключенного " ... " с ГУЗР Омской области.

Из договора отчуждения строений не на снос от " ... " Скрыльникова М.А. продала Ожгибесовой С.Ф. строения, находящиеся на улице " ... " возведенные на усадебном участке площадью " ... " кв.м.

Согласно справке Исполнительного комитета Районного Совета депутатов трудящихся Ленинского района от " ... " дому N " ... " по улице " ... " присвоен адрес: улица " ... "

Судом первой инстанции установлено, что согласно ситуационных планов (схем) земельного участка, выполненных в рамках технической инвентаризации в различные периоды с 1977 года по 2010 год, конфигурация земельного участка, а также местонахождение ворот (обозначены в технических паспортах символом "I"), выходящих в сторону улицы " ... " не изменялась.

Из ситуационных планов (схем) земельного участка, выполненных в рамках технической инвентаризации в различные периоды с 1965 года по 2012 год следует, что местонахождение калитки, через которую осуществляет выход со своей части земельного участка с последующим выходом на улицу " ... " Плесовских Н.А. (обозначена в технических паспортах символом "III"), не изменялось. При этом на земельном участке также с 1965 года установлен забор, разделяющий земельный участок на части, находящиеся в настоящее время в собственности Возмитель Л.В. и Плесовских Н.А.

При этом суд принял во внимание пояснения указанных лиц и свидетелей Селютиной Л.С., Клевакина С.Н. о том, что данный порядок пользования сложился на протяжении длительного периода времени, был определен еще прежними собственниками.

Из землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка по адресу: улица N " ... ", кадастровый номер N " ... ", следует, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N N " ... "-р от " ... " утвержден проект границ по упорядочению земельного участка.

Согласно акту согласования границ земельного участка, со смежным землепользователем Ожгибицевым Ю.Г. согласована часть границы по точкам н3-н9, граница по точкам н2-н3 с Ожгибицевым Ю.Г. не согласовывалась. Данная граница в настоящее время является спорной. Кроме того, по точкам н1-н3 в графе "правообладатель" указано: земли госсобственности, не закрепленные за конкретными лицами, что согласовано ГУЗР Омской области.

Из пояснения кадастрового инженера Повикалова Ю.Н. следует, что спорная часть земельного участка (проулок) была включена в земельный участок Куприс Ю.А. на основания его мнения, при отсутствии информации о фактическом использовании данного земельного участка. Данные пояснения подтверждаются представленными в дело фотографиями, согласно которым ранее спорная часть земельного участка фактически кем-либо из собственников не использовалась иначе как для прохода к земельным участкам N " ... " и N " ... " по улице " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения Куприсом Ю.А. жилого дома и последующего приобретения земельного участка, Плесовских Н.А. осуществляла вход на свой земельный участок в соответствии с фактически сложившимся и существовавшим на местности длительный период времени - более 40 лет, порядком пользования. При этом ворота на участок, находились за калиткой истицы. В связи с чем, Куприс Ю.А., приобретая жилой дом, приобрел право на пользование соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник - Ожгибинцев Ю.Г.

При вынесении решения суд принял во внимание представленное истцом заключение кадастрового инженера Герасимовой У.Н., которым выявлено несоответствие ранее установленных границ земельного участка с фактическим использованием земельного участка, а также то обстоятельство, что доступ к участку возможен только через часть земельного участка площадью " ... " кв.м., относящегося ранее к землям общего пользования.

Так как стороны согласились с тем, что калитка, ведущая на земельный участок Плесовских Н.А., находится между точками н3-н4 на межевом плане истца и н8-н9 на межевом плане ответчика, а ворота, ведущие на земельный участок Куприса Ю.А., ранее располагались непосредственно за калиткой Плесовских Н.А., перпендикулярно к ней от точки н 4 на межевом плане истца и н8 на межевом плане ответчика к земельному участку с кадастровым номером ... N " ... ", судом было предложено кадастровым инженерам указать площади двух земельных участков, которые могут быть образованы в результате раздела земельного участка ответчика, с кадастровым номером ... N " ... " путем установления перпендикуляра от точки н8 (обозначение в межевом плане Повикалова Ю.Н.) или н4 (в землеустроительном деле ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости") к южной границе земельного участка ... N " ... ".

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался заключением кадастрового инженера от " ... " и частично удовлетворил требования истца, уточнив площадь земельного участка, принадлежащего Куприс Ю.А. с учетом требований законодательства Омской области об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что конфигурация спорного земельного участка не изменялась и не являлась проулком, не может расцениваться как участок совместного пользования, судебной коллегией отклоняется, так как не нашел подтверждения в материалах дела, опровергается и пояснениями специалистов, и свидетельскими показаниями.

Указание в апелляционной жалобе на уплату налога за указанный земельный участок только ответчиком не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как данное обстоятельство не подтверждает отсутствие факта совместного пользования спорным участком.

Ссылка в жалобе на возникновение препятствий со стороны Плесовских Н.А. при осуществлении подъезда к участку, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как судом первой инстанции установлено, что иной доступ к участку истца невозможен. Установление частного сервитута на спорном земельном участке привело бы к аналогичным правовым последствиям для Куприса Ю.А.

Судом исследовались все имеющиеся документы на земельные участки, представленные и истцом, и ответчиком.

Оценка судом показаний свидетелей, произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ, является правильной и закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследовании и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куприса Ю.А. Литвиненко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: