Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года

дело по частной жалобе представителя Малыхина П. М. - Малыхина М.П. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2014 года по заявлению Малыхина М.П. в интересах Малыхина П.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

"Заявление Малыхина М. П. в интересах Малыхина П. М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин М.П. в интересах Малыхина П.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... ", имеющем преюдициальное значение, установлен факт непривлечения к участию в гражданском деле N " ... " департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Данное обстоятельство является существенным из-за нарушения баланса прав и обязанностей сторон, принципа правовой определенности, в связи с чем полагает решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " подлежащим пересмотру в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Малыхина П.М. - Малыхин М.П. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что в определении Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " о принятии искового заявления Малыхина П.М. к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу N " ... " не указано на привлечение к участию в деле департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Не оспаривал, что в исковом заявлении и решении суда по указанному гражданскому делу данный департамент указан в качестве в соответчика по делу.

Малыхин П.М., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Малыхина П.М. - Малыхин М.П. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что вывод о непривлечении департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к участию в деле N " ... " можно сделать путем сравнения субъектного состава лиц, участвующих в деле N " ... ", указанных в решении Октябрьского районного суда г. Омска, и установленных в решении Первомайского районного суда г. Омска по делу N " ... ". Кроме того, указанный вывод подтверждается процессуальными документами, содержащимися в материалах гражданского дела N " ... ". Указанное обстоятельство является нарушением законных прав и интересов заявителя, поскольку является препятствием в использовании решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя - Малыхина М.П., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу, которым окончено судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, Малыхин П.М. предъявил иск к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в лице департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, в лице ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; к Российской Федерации в лице Минэкономразвития РФ, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Росимущества по Омской области, к Правительству Омской области в лице Министерства имущественных отношений, в лице ГУЗР Омской области, к Администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений, департамента архитектуры и градостроительства, к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении иска Малыхина П.М. отказано.

В своем заявлении в суд и в частной жалобе Малыхин М.П., действующий в интересах Малыхина П.М., в качестве оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " об отказе в удовлетворении жалобы Малыхина П.М. о возложении на руководителя Управления Росреестра по Омской области обязанности по предоставлению заверенной копии определения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением, по мнению заявителя, установлен факт непривлечения к участию в гражданском деле N " ... " департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, что имеет существенное значение из-за нарушения баланса прав и обязанностей сторон, принципа правовой определенности.

Однако обстоятельства, приведенные Малыхиным М.П., действующим в интересах Малыхина П.М., в заявлении и частной жалобе и расцениваемые им как вновь открывшиеся, не обладают юридическими признаками таковых применительно к приведенным выше положениям ст. 392 ГПК РФ, на существо принятого решения повилять не могут.

Как следует из материалов гражданского дела N " ... " в исковом заявлении, представленном Малыхиным П.М. в суд, в качестве соответчика изначально указана Администрация г. Омска в лице департамента имущественных отношений; в определении суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебном разбирательству от " ... " Администрация г. Омска в лице департамента имущественных отношений также поименована в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " разрешены исковые требования, в том числе, к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании (т. " ... " л.д. " ... ").

При этом, как усматривается из материалов дела, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как лицо, участвующее в деле, извещался судом о времени и месте судебных заседаний.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", которым отказано в удовлетворении требования Малыхина П.М. о возложении на руководителя Управления Росреестра по Омской области обязанности предоставления заверенной копии определения Октябрьского районного суда г. Омска и возмещении судебных расходов не следует вывод о непривлечении к участию в деле N " ... " указанного выше департамента, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на законе.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Малыхина М.П., действующего в интересах Малыхина П.М., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ".

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малыхина П. М. - Малыхина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи