Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Харламовой О.А.,

при секретаре: Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Ш., ООО " ... " на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить требования Ш. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ш. стоимость одного непредоставленного дня туристической поездки в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за нарушение сроков оказания услуги в размере " ... " руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью " ... " и обществу с ограниченной ответственностью " ... " отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... " рублей".

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации за потерянный день в размере " ... ") руб. и штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 02 июня 2012 года ею была приобретена у ответчика туристическая путевка стоимостью " ... " руб. на 8 дней/7 ночей для нее и членов ее семьи. Вместо вылета утром 10 июня 2012 года вылет был произведен вечером 11 июня 2012 года. Фактически время пребывания в Турции было сокращено на 2 дня (25-30% от всего путешествия). 21 июня 2012 года по возвращении из поездки ею была подана претензия в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой она просила ответчика компенсировать стоимость потерянного дня в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также выплатить штрафную неустойку в размере 3% от цены услуги за один день просрочки, то есть всего " ... " руб. " ... " коп. Однако ответчик отказался от выплаты указанной ею суммы, предложив подписать некое соглашение о том, что никаких претензий к ООО " ... " она не имеет, и в соответствии с которым ей выплатили бы " ... " руб. Поскольку ее требования не были удовлетворены в 10-дневный срок со дня их предъявления (31 июня 2012 либо 01 июля 2012), прошло более 815 дней, следовательно, за нарушение указанных сроков ответчик должен уплатить ей пеню от цены услуги, существовавшей на день покупки путевки в месте ее приобретения в сумме " ... " руб. ( " ... " х 3% х 815 дней). При этом оплата пени не освобождает общество от компенсации за нарушение сроков оказания услуги: " ... " руб. + " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп. - такова задолженность ответчика. Никаких препятствий для выплаты компенсации не существовало, она не меняла ни место жительства, ни счет в банке, ни требований о возмещении материального ущерба.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... " руб. " ... " коп. за один непредоставленный день туристической поездки, и неустойку в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Ш. уточнила заявленные требования, предъявив их также к ООО " ... ". Со ссылкой на положения п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчиков: " ... " руб. " ... " коп. за один непредоставленный день туристической поездки; " ... " руб. пени за нарушение сроков оказания услуги; пени за нарушение сроков выплаты компенсации за потерянный день ( " ... " руб. х 3% х 1 день + " ... " руб. х 3% х 815 дней, но не более " ... " руб.); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве материальной компенсации.

Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично указанным в иске, дополнив, что она и члены ее семьи осуществили перелет из Омска в Анталию и обратно, на месте отдыха им был обеспечен трансфер, проживание в отеле и все иные услуги. Вместе с тем считает, что расчет суммы потерянного дня должен быть произведен от всей уплаченной суммы. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ООО " ... " П. в судебном заседании заявленные требования не признал, однако в случае взыскания суммы неустойки просил уменьшить ее размер. Пояснил, что ранее решением Первомайского районного суда г. Омска было отказано Ш. во взыскании компенсации морального вреда с ООО " ... " по обстоятельствам, указанным истцом в иске. Полагает, что общество является турагентом, поэтому не может быть надлежащим ответчиком, поскольку договор был заключен на предоставление услуг туроператором ООО " ... ", который несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ООО " ... " в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором общество возражало против заявленных требований, а также заявление о пропуске Ш. без уважительных причин срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Так, за цену услуги суд взял не сумму, указанную в путевке, а цену одной ночи в отеле, при том, что в материалах дела имеются разные сведения о стоимости проживания в отеле. Не согласна с тем, что справка о стоимости авиаперелёта по прайс-листу туроператора принимается судом за фактическое подтверждение стоимости авиаперелёта. Прайс-лист не является расчетным документом, в связи с чем не может быть доказательством по делу. Указывает, что ей не заключалось никакого соглашения о поэтапной разбивке путешествия по стоимости, условия оплаты за этапы путешествия не оговорены, договор такого указания не содержит.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что общество не является авиаперевозчиком, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что ответственность перед истцом должен нести авиаперевозчик. При этом истец был уведомлен, что авиабилеты являются самостоятельным договором между перевозчиком и пассажиром. Считает, что виновных действий со стороны ответчика не допущено. Просят в случае допущения каких-либо нарушений с их стороны снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш. представитель ООО " ... " С. не согласился с доводами жалобы истицы, просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ш., поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года нарушения срока исковой давности судом не усмотрено, дело правомерно рассмотрено в рамках заявленных Ш. требований.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2012 года между ООО " ... " (Турагент) и Ш. (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта N " ... " на общую сумму " ... " руб.

Предметом указанного договора являлось оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение N 1).

В соответствии пунктами 1.2, 1.4, 1.5 данного договора туристский продукт соответствует характеристикам, указанным в Заявке на бронирование (Приложение N " ... " к договору), формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N " ... " к договору). Везде, где по тексту договора упоминаются Заказчик, подразумеваются и иные третьи лица - туристы, в интересах которых он действует или сопровождающие его лица, в том числе несовершеннолетние. Туристами по договору являются: Ш., Ш.Н., Ш.А., Ш.В. (л.д. 14-22).

В соответствии с Приложениями N N " ... " N " ... " к договору забронирован номер Family suite на 4 человек, тип питания - все включено, в отеле ... с 10 июня 2012 по 17 июня 2012, предусмотрен трансфер аэропорт-отель-аэропорт, услуги по авиаперевозке туриста по маршруту Омск-Анталия - 10 июня 2012, Анталия-Омск - 17 июня 2012. Туроператором является ООО " ... " (л.д. 2-22, 24).

Также 02 июня 2012 года Ш. выдана туристическая путевка на четырех человек, с указанием на оплату туристского продукта в размере " ... " руб. (л.д. 5).

21 июня 2014 года Ш. передала ООО " ... " претензию, в которой отразила факт сокращения сроков поездки на один день в связи с задержкой рейса, просила возместить материальный ущерб за потерянный день на сумму " ... " руб. " ... " коп., а также выплатить штрафную неустойку в размере 3% цены услуги за день просрочки в сумме 3 375 руб. Итого просила компенсировать " ... " руб. " ... " коп. Деньги в течение 11 дней просила выплатить ей лично либо перевести на ее счет в Сбербанке N N " ... " в отделении N " ... " (л.д. 6).

03 июля 2012 года ООО " ... " в лице уполномоченного агентства ООО " ... " направило Ш. ответ на претензию N " ... " от " ... " с указанием на то, что претензия полностью обоснована и подлежит удовлетворению в части потери одной ночи проживания в отеле. Как сообщил туроператор по договору N " ... " ООО " .." в связи с тем, что авиакомпания ... задержала рейс, которым они должны были вылететь в Анталию 10 июня 2012, авиаперелет осуществился 11 июня 2012. Из-за этого не была предоставлена оплаченная услуга - ночь проживания в заказанном отеле. Компенсация по настоящей претензии в соответствии с калькуляцией, полученной от туроператора, составит " ... " руб. " ... " коп., стоимость проживания одной ночи в отеле " ... *" Family suite, количество проживающих 4 человека. В качестве дополнительной компенсации предложили десятипроцентную скидку со стоимости следующего путешествия, если истица приобретет тур в этом или следующем сезоне. Предложили в случае согласия подъехать в офис, подписать соглашение о досудебном урегулировании претензии и получить причитающуюся материальную компенсацию (л.д. 7). Приложено соглашение о досудебном урегулировании претензии.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта также предусмотрены положениями данной статьи.

Статья 10.1 вышеуказанного Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При этом указаны дополнительные условия, которые должен включать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом.

Согласно статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно частично удовлетворил требования Ш., придя к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях ООО " ... " является лицом, ответственным перед истицей за задержку рейса Омск-Анталия 10 июня 2012 года, его переноса на 11 июня 2012 года, что привело к потере истицей одного дня отдыха.

Вышеуказанными положениями Федерального закона "Об основах туристической деятельности" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года на ООО " ... " возложена прямая ответственность перед заказчиком, как за свои действия, так и действия третьих лиц, связанные с качеством исполнения договора о реализации туристического продукта, а в данном случае ненадлежащим оказанием услуги - перелета по маршруту Омск-Анталия (осуществляемого компанией ООО " ... "), являющейся неотъемлемой частью предложенного истице туристического продукта, что повлекло нарушение срока исполнения обязательств на один день.

При этом не имеет правового значения для разрешения спора, каким именно образом ООО " ... " осуществляла услугу по предоставлению перелета туриста (путем фрахтования судна, чартерная перевозка, оказание услуг по приобретению билета у ООО "АЙ ФЛАЙ" для Ш.), поскольку названная услуга входила в состав туристического продукта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО " ... " С. в целом сводятся к тому, что заявленные истицей требования не могут быть предъявлены обществу, поскольку оно не является авиаперевозчиком, однако, с учетом вышеизложенного, данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и свидетельствуют о желании общества уйти от материальной ответственности.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что ООО " ... " является крупным туристическим оператором на рынке предлагаемых туристических услуг гражданам Российской Федерации, в связи с чем не должна и не могла не знать о положениях федерального законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, суд правомерно взыскал в пользу Ш. стоимость одного непредоставленного дня туристической поездки в сумме " ... " руб. " ... " коп. При этом, определяя указанную сумму, суд верно исходил из представленного стороной ответчика расчета стоимости турпродукта, согласно которому стоимость номера истицы с размещением двое взрослых и двое детей с питанием "все включено" составила " ... ", " ... " руб. ( " ... " " ... " х 8 дней = " ... " руб.).

Основания для непринятия указанного документа в качестве доказательства по делу (с учетом его направления официальным представителем иностранной компании ... , надлежащего заверения (имеется подпись и печать компании)) у суда отсутствовали, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Ш., касающиеся прайс-листа, подлежат отклонению.

Ссылка Ш. на то, что стоимость одной ночи в отеле, с учетом ранее предлагаемой ей ответчиками оплаты, непостоянна, не может служить основанием к отмены решения суда, которое принято по представленным суду доказательствам, им дана правовая оценка. Оснований для недоверия стороне ответчика, принимая во внимание содержание самого расчетного листа (перераспределения сумм на авиаперелет, трансфер и проживание в отеле), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, направленные в адрес Ш. ответы с указанием возможной компенсации не содержат расшифровки этой компенсации (включает ли она неустойки, моральный вред и т.д.), что не позволяет утверждать, что названная компенсация соответствует цене, оплачиваемой за один день проживания в отеле.

Доводы жалобы истца о том, что расчет взыскиваемой суммы необходимо производить из полной стоимости оплаченной услуги, поскольку в договоре не содержится разбивка на цену каждой услуги, оказываемой в рамках туристического продукта, не могут быть приняты во внимание.

Так, туристический продукт состоит из ряда услуг (перелет, трансфер, проживание в отеле), каждая из которых объективно подлежит оплате, тем более, что конечным исполнителем названных услуг являются разные лица (авиаперевозчик, отель, транспортные компании). В договоре была указана совокупная стоимость названных услуг, поскольку для истца они были предоставлены единым туристическим продуктом. Вместе с тем стоимость каждой из названных услуг подтверждается иными письменными доказательствами по делу.

Поскольку частью перечисленных услуг истец воспользовался в полном объеме: авиаперелет, групповой трансфер, то реальными убытками для истца являются расходы по оплате проживания в отеле за период, в который истец фактически в нем не проживал.

В указанной ситуации суд первой инстанции обоснованно исчислил размер взыскиваемой суммы из суммы, оплаченной Ш. за проживание в отеле, а не из полной стоимости договора на оказание туристических услуг.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы Ш. о том, что помимо возможности проживания в отеле она и члены её семьи были лишены возможности питаться, несмотря на то, что ими оплата питания была произведена в полном объеме. Стоимость номера, равно как и стоимость питания входит в общую стоимость проживания в отеле. Указанное подтверждается договором реализации туристского продукта и приложениями к нему, калькуляцией, согласно которым проживание в отеле (как стоимость номера с размещением двое взрослых и двое детей, так и питание "все включено") за один день составляет " ... " рублей " ... " копейки. Сведений о том, что питание в отеле было оплачено Ш. отдельным платежом, в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 27, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) за нарушение сроков предоставления услуги в сумме " ... " руб. судом определен верно.

Также, учитывая положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года суд правомерно удовлетворил требования Ш., взыскав в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации за потерянный день в размере " ... " руб. При этом, уменьшая размер неустойки, суд обоснованно исходил из характера заявленных истицей требований, ее обращения в суд по истечении длительного периода времени, фактического оказания туристических услуг истцу, наличия ходатайства ответчика о ее (неустойки) снижении.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о несогласии с размером вышеуказанной неустойки, со ссылками на наличие вины ответчиков в том, что она не могла своевременно обратиться в суд, желая досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО " ... " пыталось компенсировать затраты в части потери одной ночи проживания в отеле, с которыми не согласилась сама истица, настаивая на возмещении указанной ею в претензии суммы в полном объеме. Однако правом на обращение в судебные органы после получения претензии истица лишена не была, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого в пользу Ш. штрафа в сумме " ... " " ... " руб. " ... " коп. судом определен верно.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, определены правильно.

Иск Ш. рассмотрен судом в пределах заявленных ей требований в полном соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ. По каждой из заявленной к взысканию денежной сумме судом принято обоснованное и мотивированное решение.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 ноября 2014 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело N 33-572/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Харламовой О.А.,

при секретаре: Б,А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Ш., ООО " ... " на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить требования Ш. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ш. стоимость одного непредоставленного дня туристической поездки в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за нарушение сроков оказания услуги в размере " ... " руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью " ... " и обществу с ограниченной ответственностью " ... " отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... " рублей".

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации за потерянный день в размере " ... ") руб. и штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 ноября 2014 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: