Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе начальника управления Пенсионного фонда РФ в Тевризском районе Омской области Локтева А.Н. на решение Тевризского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года по иску Михайлова В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тевризском районе Омской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

"Исковое заявление Михайлова В. В. к ГУ УПФР в Тевризском районе Омской области об обязанности перерасчета пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обязать ГУ УПФР в Тевризском районе Омской области включить в расчет размера трудовой пенсии по старости Михайлова В. В. его заработную плату за период работы с " ... ", указанную в справке N " ... " от " ... ", выданной ОАО " ... ", и с учетом этих данных, произвести перерасчет размера его трудовой пенсии по старости с " ... ".

Взыскать с ГУ УПФР в Тевризском районе Омской области в пользу Михайлова В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тевризском районе Омской области (далее - ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с " ... " по " ... " работал на муниципальном предприятии " ... " в должности " ... ", о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В январе 2011 года он, занимаясь сбором документов для оформления трудовой пенсии по старости, обратился в ОАО " ... ", являющееся правопреемником Муниципального предприятия " ... ", за выдачей справки о размере заработной платы. " ... " ему выдана справка о заработной плате за период работы с " ... " за подписью руководителя ОАО " ... " Кулинец В.Е., удостоверенная печатью предприятия. Однако выданную справку он утерял и повторно обратился в ОАО " ... " в " ... ". На его повторное обращение был выдан дубликат ранее выданной справки. При рассмотрении вопроса о принятии для начисления трудовой пенсии по старости представленной справки о заработной плате за период " ... ", датированной " ... ", ответчиком было принято решение об исключении из расчета среднемесячной заработной платы сумм заработка, указанных в справке, по причине ликвидации ОАО " ... " и снятии его с регистрационного учета " ... ". В " ... " им была найдена ранее утерянная справка от " ... ", в связи с чем он повторно обратился к ответчику для рассмотрения вопроса о ее принятии для расчета трудовой пенсии. " ... " его заявление было рассмотрено ответчиком, однако принято аналогичное решение. Указанное решение оформлено протоколом N " ... " от " ... " заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и мотивировано тем, что содержащиеся сведения в справке о заработной плате от " ... " и ее выдача компетентными органами или должностными лицами вызывают сомнения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), ОАО " ... " снято с регистрационного учета " ... " в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Таким образом, справка от " ... " выдана правоспособным по смыслу п. 3 ст. 129 ГК РФ юридическим лицом. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ОАО " ... " с " ... " по " ... " являлся Кулинец В.Е. Как следует из представленной ответчику справки от " ... ", содержащаяся в ней информация удостоверена подписью директора Кулинец В.Е. и печатью предприятия.

Просил обязать ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области включить в расчет размера трудовой пенсии по старости среднемесячную заработную плату согласно справке, выданной ОАО " ... " " ... ", с суммами заработка за период " ... ", произвести перерасчет пенсии с " ... ", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Истец Михайлов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Сиюткин В.Ю. требования не признал. В представленном отзыве (л.д. " ... ") указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости " ... ", предоставив справку о заработной плате от " ... ", выданную ОАО " ... " за период с " ... ". По результатам рассмотрения данного вопроса вынесено решение об исключении из подсчета среднемесячной заработной платы сумм заработка за период с " ... " в связи с ликвидацией ОАО " ... " (предприятие снято с регистрационного учета " ... ", а справка о заработной плате выдана " ... "). Для подтверждения достоверности выдачи справки с учетом сумм заработка ответчиком сделан запрос в КУ "Исторический архив Омской области", которым выдана архивная справка за N " ... " от " ... ", согласно которой ведомости (лицевые счета) по начислению заработной платы работникам часовых мастерских за период с " ... " на хранение в архив не поступали. " ... " Михайлов В.В. вновь обратился в Пенсионный фонд за перерасчетом пенсии, предоставив при этом справку о заработной плате, выданную ОАО " ... " за тот же период, датированную уже " ... ". С учетом изложенного выше содержащиеся сведения в указанной справке вызвали сомнения. В связи с чем " ... " Пенсионным фондом РФ в прокуратуру Тевризского района были направлены материалы для проведения проверки обоснованности выдачи указанных справок должностными лицами ОАО " ... ". " ... " должностными лицами МО МВД РФ "Тевризский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с тем, что не подтвердился факт мошеннических действий по предоставлению справок Михайлову В.В. Однако местонахождение бухгалтерских документов, на основании которых выдавались справки Михайлову В.В., установить не представилось возможным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник управления Пенсионного фонда РФ в Тевризском районе Омской области Локтев А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить. Повторно приводит доводы о том, что содержащиеся в справке о заработной плате от " ... " сведения, и выдача данной справки компетентными органами или должностными лицами вызывают сомнения. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие сведения, указанные в справке о заработной плате за период " ... ", также как и документы, подтверждающие невозможность документально подтвердить заработок: утрату работодателем первичных документов о заработке, имевших место случаев наводнения, землетрясения, ураганов и прочее, утрату архивных документов о заработке. Первичные документы (лицевые счета, платежные ведомости и другие первичные документы об оплате труда), на основании которых подлежит установлению индивидуальный (фактический) заработок истца в спорный период, ни в пенсионный орган, ни в суд представлены не были. Кроме того, в материалы дела не были представлены и иные документы, косвенно подтверждающие среднемесячный заработок, фактически получаемый истцом в спорный период времени. Также указывает, что судом принято решение произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с " ... ", тогда как со вторым заявлением о перерасчете размера пенсии Михайлов В.В. обратился в Пенсионный фонд " ... ". При этом в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Михайлова В.В., поддержавшего судебное решение, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

По правилам п. 12 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного закона перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации N 16/19па от 27 февраля 2002 года, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде, определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Как следует из записей трудовой книжки истца, Михайлов В.В. с " ... " по " ... " работал в должности " ... ", которое на основании приказа Управления бытового обслуживания населения Омского облисполкома от " ... " переименовано в Производственное объединение " ... ". Также из трудовой книжки следует, что " ... " произошло выделение из ПО " ... " завода " ... "

Как следует из материалов дела, на основании постановления Городской регистрационной палаты N " ... " от " ... " зарегистрировано Муниципальное предприятие " ... ", являющееся правопреемником Производственного объединения " ... "

В соответствии с постановлением N " ... " от " ... " Городской регистрационной палаты зарегистрировано преобразование Муниципального предприятия " ... " в Акционерное общество открытого типа " ... ".

На основании свидетельства Городской регистрационной палаты N " ... " от " ... " Акционерное общество открытого типа " ... " преобразовано в Открытое акционерное общество " ... ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на " ... ", ОАО " ... " (директор - Кулинец В. Е.) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц " ... " за N " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... " истец обратился в ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив справку о заработной плате от " ... ", выданную ОАО " ... " за период работы с " ... ".

По результатам рассмотрения вопроса о принятии для назначения трудовой пенсии по старости представленной справки комиссией указанного органа по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан " ... " принято решение, согласно которому при определении расчетного размера трудовой пенсии по старости Михайлову В.В. исключить из подсчета среднемесячной заработной платы справку, выданную ОАО " ... " " ... " с суммами заработка за период с " ... ".

Указанное решение мотивировано тем, что ОАО " ... " снято с регистрационного учета " ... " в связи с ликвидацией, а справка о заработной плате выдана " ... ", то есть после даты ликвидации предприятия.

" ... " Михайлов В.В. вновь обратился в ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области, представив справку о заработной плате, выданную ОАО " ... " за тот же период, однако датированную " ... ".

По результатам рассмотрения вопроса о принятии для перерасчета трудовой пенсии по старости представленной справки комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан " ... " принято решение не включать в расчет расчетного размера трудовой пенсии по старости Михайлову В.В. среднемесячную заработную плату по справке, выданной ОАО " ... " " ... " с суммами заработка за период с " ... ", в связи с тем, что содержащиеся в справке о заработной плате сведения и обоснованность выдачи ее компетентными органами или должностными лицами вызывают сомнения.

Из искового заявления следует, что истец не согласен с выводом ответчика о не включении в расчет расчетного размера трудовой пенсии по старости среднемесячной заработной платы за период с " ... " по справке, выданной ОАО " ... " " ... ", содержащей сведения о фактическом заработке истца за период работы с " ... ".

Разрешая спор и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что среднемесячный заработок истца за период работы с " ... ", необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии, подтверждается справкой от " ... ", выданной в установленном порядке соответствующим правопреемником организации, в которой в спорный период работал истец.

Судебная коллегия, полагая верными данные выводы суда, не может согласиться с доводами ответчика о невозможности включения в расчет расчетного размера трудовой пенсии по старости среднемесячной заработной платы по справке, выданной ОАО " ... " " ... ".

Как следует из материалов дела, по факту обоснованности выданных Михайлову В.В. должностным лицом ОАО " ... " справок о заработной плате за период работы с " ... ", датированных " ... " и " ... ", сотрудниками Межрайонного отдела МВД РФ "Тевризский" проведена проверка, по результатам которой факт мошеннических действий по предоставлению указанных справок о заработной плате на имя Михайлова В.В. признан не подтвердившимся.

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями директора ОАО " ... " Кулинец В.Е., занимавшего указанную должность с " ... ", то есть до момента ликвидации предприятия, опрошенного в ходе проведения указанной проверки по данному факту, из пояснений которого следует, что Михайлов В.В. обращался к нему за выдачей справки о заработной плате за период с " ... " сначала в " ... ", а затем в " ... ", при этом опрошенный не отрицал, что при повторной выдаче справки, возможно, была допущена ошибка в дате выдачи. Кроме того, в ходе опроса Кулинец В.Е. пояснил, что бухгалтерские документы ОАО им на хранение в архив не сдавались, а были вывезены доверенными лицами предполагаемого собственника помещения ( Мининой Г.А.), занимаемого ОАО " ... ", в неизвестном ему направлении; о ликвидации предприятия он узнал в конце " ... " года от сотрудника полиции, надлежащим образом о ликвидации юридического лица уведомлен не был.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем Кулинец В.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Опрошенная в ходе проведения проверки Минина Г.А. также подтвердила, что техника и документация ОАО " ... " вывезена на ответственное хранение, при этом местонахождение указанного имущества ей неизвестно.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ранее " ... " ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску проведена проверка по заявлению Мининой Г.А. в отношении Кулинец В.Е. по факту отказа в доступе в принадлежащее ей нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, " ... ", в ходе которой установлено, что нежилое помещение ( " ... ") общей площадью " ... " кв.м, находящееся по данному адресу было продано ООО " ... " Мининой Г.А., а ранее МУП " ... " - ИП Петряковой Н.Н.; решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по иску ОАО " ... " договор купли-продажи N " ... " от " ... " занимаемого Кулинец В.Е. вышеуказанного помещения, заключенный между МУП " ... " и ИП Петряковой Н.Н., признан недействительным.

Из архивной справки N " ... " от " ... ", выданной Казенным учреждением Омской области "Исторический архив Омской области", следует, что в архивном фонде Объединения " ... " в ведомостях по начислению заработной платы работникам районных подразделений " ... " значится Михайлов В.В., " ... " года рождения; другие работники с фамилией " Михайлов" в вышеуказанных документах не значатся. При этом ведомости (лицевые счета) по начислению заработной платы работникам " ... " (завода " ... " за период с " ... " на хранение в архив не поступали (л.д. " ... ").

Из указанной справки следует, что на хранение в архив не поступали документы работников " ... " за указанный период, а не только документы в отношении истца.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт работы истца в указанном предприятии в спорный период, что достоверно подтверждено трудовой книжкой, принимая во внимание, что справка, выданная ОАО " ... " N " ... " от " ... ", подписана руководителем предприятия Кулинец В.Е., заверена печатью, отвечает предъявляемым к ней требованиям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в расчет размера трудовой пенсии истца его заработной платы за период с " ... ", указанной в справке N " ... " от " ... ", с " ... ".

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в справке сведений, суду со стороны ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие сведения, указанные в справке о заработной плате, а также сведения об утрате первичных бухгалтерских документов в результате какого-либо стихийного бедствия, в результате утраты архивных документов о заработке опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Перечень обстоятельств утраты первичных бухгалтерских документов, когда отсутствует вина работодателя, не является исчерпывающим. Как указано выше, из отказного материала (КУСП N " ... " от " ... ") следует, что первичные документы и данные бухгалтерского учета утрачены в связи с действиями третьих лиц, в результате которых данные документы были вывезены из занимаемого ОАО " ... " помещения. При этом утрата первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактический заработок истца в спорный период работы, во всяком случае, произошла не по вине работника, что не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно неприменение судом к возникшим правоотношениям п. 1 ст. 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющего, что перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Пунктом 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, также предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Как следует из материалов дела, трудовая пенсия по старости назначена истцу с " ... " - с момента достижения им 60-летнего возраста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов В.В. фактически оспаривал правильность исчисления размера пенсии при первоначальном принятии пенсионным органом решения об исключении из подсчета среднемесячной заработной платы сведений о его заработке с 1980 по 1984 годы. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования п. 1 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в данном случае применены быть не могут.

При этом согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как указано выше, с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости Михайлов В.В. обратился " ... ". Однако при рассмотрении указанного заявления ответчиком не была принята справка о заработной плате от " ... " за период трудовой деятельности истца с " ... ", выданная ОАО " ... ", по причине выдачи справки после ликвидации указанной организации. При повторном обращении к ответчику " ... " истцом были представлены необходимые документы о фактическим заработке в спорный период работы, а именно справка о заработной плате от " ... ". В связи с чем трехмесячный срок для предоставления в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, недостающих документов, необходимых для назначения трудовой пенсии, не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тевризского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления Пенсионного фонда РФ в Тевризском районе Омской области Локтева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи