Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Свешниковой С. В. - Кондратовой В. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2014, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Свешниковой С. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свешникова С.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку "Траст" (Открытое акционерное общество) (далее НБ "Траст (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что " ... " между ней и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " сроком на " ... " под " ... " годовых. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила " ... ". Всего в рамках данного договора она должна была уплатить банку комиссию в размере " ... ", фактически ею уплачено комиссии " ... ", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате за расчетное обслуживание ущемляет ее права как потребителя, просила признать п.2.8 "Комиссия за расчетное обслуживание" кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между ней и НБ "Траст" (ОАО), недействительным; взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в свою пользу сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание, в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в сумме " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере " ... ".

Истец Свешникова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кондратова В. В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Считала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец не знала о нарушении прав истца банком. Оплату кредитного договора истец производила своевременно. После того, как не стало возможности оплачивать кредит, образовалась задолженность.

Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв, из которого следует, что исковое заявление поступило в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством. В связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи с истечение срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Кондратова В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно применена норма, регулирующая начало течения срока исковой давности. Цитируя положения ст.200 ГК РФ указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Свешникова С.В. узнала только после вынесения " ... " решения Центрального районного суда г. Омска. Ссылаясь на Постановление Пленума Верхового суда РФ от " ... " N 15, Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" отмечает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) Еремина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Свешниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Еремину О.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между Свешниковой С.В. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере " ... " сроком " ... " под " ... " (л.д. 11-14).

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена уплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание - " ... " в месяц от суммы кредита, которая подлежала уплате ежемесячно наряду с основной задолженностью по кредиту в сумме " ... "

Из выписки по счету усматривается, что за период действия кредитного договора истцом уплачено ответчику " ... " в качестве комиссии за расчетное обслуживание.

Из дела также следует, что Центральным районным судом г. Омска " ... " вынесено решение о взыскании со Свешниковой С. В. задолженности по кредитному договору в сумме " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... "; " ... " - платы за пропуск платежей за период с " ... " по " ... "; " ... " - проценты на просроченный долг за период с " ... " по " ... "

Обращаясь в суд с иском, Свешникова С.В. ссылалась на незаконное взимание банком комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем она подлежит возврату истцу.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно исходил из того, что нормами действующего гражданского законодательства взимание комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрено, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 58%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно ст. 30 Закона РФ от " ... " N " ... " "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от " ... " N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Закона РФ от " ... " N " ... " "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. В рассматриваемом споре плата за зачисление кредита на счет возложена на потребителя услуги - заемщика.

Кроме того, открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита за плату, и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере " ... " от суммы кредита ежемесячно фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

В силу ст. 29 Закона РФ от " ... " N " ... " "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной выписки по счету (л.д. 20-24) следует, что на данном счете банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойке и штрафу.

Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств истца, на указанный текущий кредитный счет не производилось.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом истец пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

С учетом изложенного, условия кредитного договора о взимании комиссии в размере " ... " за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей", статьям 1, 5 Закона РФ от " ... " N " ... " "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом обоснованно принято во внимание данное заявление ответчика и правомерно применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного суда от " ... " N 445-О)

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Таким образом, поскольку сделка в данной части является ничтожной, а не оспоримой, срок исковой давности исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа в счет комиссии за расчетное обслуживание.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только после вынесения " ... " решения Центрального районного суда г. Омска, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Так как исполнение истцом условий кредитного договора N " ... " от " ... " началось " ... " - в день внесения первого платежа по кредиту, то на момент предъявления настоящего иска в суд - " ... ", срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что уплата комиссии началась " ... ", пришел к обоснованным выводам о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ " ... " N " ... " и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательным, поскольку указанные пункты постановлений регламентирует исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежей по оспоримым сделкам и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело N 33-638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.