Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые Кузнецовой М.В. к ЗАО "Московская Акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кузнецовой М.В. сумму индексации страхового возмещения в размере N " ... " рублей, штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере N " ... " рублей, судебные расходы в размере N " ... " рублей, а всего N " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " рублей 58 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская Акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Кировского районного суда г.Омска от 23 мая 2014 года с ЗАО "МАКС" в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере N " ... " рублей. Сумма страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму индексации страхового возмещения за 2014 год в размере N " ... " рублей, штраф за просрочку выплаты страховой суммы и судебные расходы в размере N " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО "МАКС" сумму индексации страхового возмещения за 2014 год в размере N " ... " рублей, штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере N " ... " рублей и судебные расходы в размере N " ... " рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова М.В. и её представитель Сулла И.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просят заочное решение суда отменить. Требование истца о взыскании индексации страхового возмещения в сумме N " ... " рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку Постановление Правительства N554 от 17.06.2014 года распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 г., то есть по страховым случаям, наступившим в 2014 г., по госконтракту, заключенному с 01.01.2014 г. Не согласны с взысканием штрафа в сумме N " ... " рублей. Денежные средства Кузнецовой М.В. перечислены на счет

судебного пристава-исполнителя 05.11.2014 г. Указали, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой М.В. - Сулла И.Н. просят оставить заочное решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст.5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 11 указанного закона, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 июня 2014 г. N 554

"Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", осуществить индексацию с применением коэффициента 1,05 проиндексированных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы": страховых сумм, установленных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Омска суда от 23 мая 2014 года, с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Кузнецовой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова И.В., 14.10.2002 г.р., взыскано N " ... " рублей в счет страхового возмещения и N " ... " рублей компенсации, всего N " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... " рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " рублей.

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 13 августа 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, Кузнецова М.В. указала на неисполнение ответчиком решения суда о перечислении денежных средств по страховому возмещению, в связи, с чем просила взыскать с ЗАО "МАКС" сумму индексации указанной суммы за 2014 год в размере N " ... " рублей, штраф за просрочку выплаты страховой суммы в сумме N " ... " рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, судом обоснованно указано на взыскание в пользу истца суммы индексации страхового возмещения в размере N " ... " рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ N554 от 17.06.2014 года не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку страховой случай произошел в 2012 году, а нормы указанного постановления распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 года, отклоняются, поскольку наступление страхового случая установлено решением суда от 23.05.2014 года, в связи, с чем применение указанного нормативно-правового акта является правильным.

Указание апеллянта на перечисление 05.11.2014 года Кузнецовой М.В. денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя, основанием для иных выводов суда не является, поскольку указанных данных на момент вынесения судебного акта, не предоставлено.

Между тем, относительно взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере N " ... " рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-3, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, штраф (пени) должен начисляться с момента вступления решения суда в силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. Таким образом, при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения (страховых выплат).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил требования пункта 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ о выплате страховых сумм в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, поскольку взысканные судом денежные средства не были перечислены своевременно, в связи, с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Кузнецовой М.В. штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию суммы неустойки, период неисполнения решения суда, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки с N " ... " рублей до N " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных ими услуг, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить до N " ... " рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, должен быть определен с учетом положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере N " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 11 ноября 2014 года изменить.

Исковые Кузнецовой М.В. к ЗАО "Московская Акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кузнецовой М.В. сумму индексации страхового возмещения в размере N " ... " рублей, штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере N " ... " рублей, судебные расходы в размере N " ... " рублей, а всего N " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " рублей 99 копеек.

Председательствующий

Судьи