Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании

11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Шимме Е.П. на решение Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павловой Н. С. удовлетворить частично.

Признать право собственности Шимме Е. П. на объект недвижимости - скважину, назначение: нежилое, глубина " ... " м, местоположение: Омская область, " ... ", пер. " ... " " ... ". " ... ", отсутствующим.

Признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную " ... " г. N " ... " о праве собственности Шимме Е. П. на объект недвижимости - скважину назначение: нежилое, глубина " ... " м, местоположение: Омская область, " ... ", пер. " ... " " ... ". " ... " недействительной.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к Шимме Е.П. о признании отсутствующим права собственности на нежилой объект недвижимости - скважину глубиной " ... " м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: Омская область, " ... ", пер. " ... "; признании за ней ( Павловой Н.С.) права собственности на данную скважину. В обоснование иска она указала, что " ... " приобрела в общую совместную собственность с Павловым К.В. указанный земельный участок и расположенную на нем часть " ... " жилого " ... " по пер. " ... " в " ... " Омской области, а также хозяйственные постройки и сооружения. Согласно переданному продавцом Янпольской Т.С. техническому паспорту в числе имеющихся на земельном участке сооружений, относящихся к части " ... " " ... ", указана скважина. " ... " истцу стало известно, что Шимме Е.П., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенной на нем части " ... " " ... " по пер. " ... " в " ... " Омской области, зарегистрировала на себя право собственности на спорную скважину. Регистрация права собственности на скважину за ответчиком стала возможна, так как по ошибочным сведениям государственного кадастра недвижимости скважина находилась в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шимме Е.П.

В судебном заседании истец Павлова Н.С., ее представитель Ложевский А.А. иск поддержали и дополнительно пояснили, что решением Омского районного суда Омской области от 26.09.2014 были признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих Шимме Е.П. и Павловой Н.С. В сентябре " ... " г. Шимме Е.П. продала свой земельный участок и часть " ... " " ... " по пер. " ... " в " ... " Омской области. Спора по поводу скважины с нынешним владельцем этой части дома и земельного участка нет.

Ответчик Шимме Е.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители Журавлева О.Г., Волошин А.Н. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что спорная скважина находилась на земельном участке, принадлежащем Шимме Е.П., которая представила все необходимые документы для регистрации права собственности на нее. Скважина не являлась предметом договора купли-продажи между Янпольской Т.С. и Павловыми. Доказательств наличия у продавца Янпольской Т.С. права собственности на скважину нет. В сентябре " ... " г. Шимме Е.П. продала земельный участок и часть жилого дома Конюхову А.А.; предметом их договора купли-продажи скважина не являлась. Конюхов А.А. сделал свою скважину.

Третьи лица Павлов К.В., Конюхов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шимме Е.П. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд, признав отсутствующим право собственности Шимме Е.П. на спорную скважину, самостоятельно изменил основание иска, поскольку истец не доказала принадлежность скважины ей. Полагает необоснованным применение судом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку оснований для признания права собственности на скважину отсутствующим в данном случае нет. Судом не установлено, какое право Павловой Е.П. в отношении скважины было нарушено, не исследовался вопрос о наличии иных возможностей для защиты нарушенного права истца. Право собственности на скважину зарегистрировано за Шимме Е.П. в установленном законом порядке. Возможность признания зарегистрированного права недействительным законодательством не предусмотрена. Скважина является самостоятельным объектом гражданских прав, имеет материальную ценность для ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Павловой Н.С., Шимме Е.П. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шимме Е.П. - Журавлевой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Павловой Н.С. - Ложевского А.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова Н.С. и Павлов К.В. на основании договора купли-продажи от " ... " приобрели в общую совместную собственность у Янпольской Т.С. земельный участок с кадастровым номером " ... " и расположенную на нем часть " ... " жилого " ... " по пер. " ... " в " ... " Омской области, а также хозяйственные постройки и сооружения. В соответствии с техническим паспортом в числе имевшихся на земельном участке сооружений, относящихся к части " ... " " ... ", обозначена скважина глубиной " ... " м, предназначенная для добычи воды.

Собственником части " ... " указанного жилого дома и смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером " ... " является Шимме Е.П., которой указанное имущество было подарено Ноздриной Н.С. по договору от " ... ".

На основании указанного договора дарения, декларации об объекте недвижимости от " ... ", согласно которой спорная скважина расположена в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером " ... ", за Шимме Н.С. " ... " было зарегистрировано право собственности на скважину в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества в предусмотренном ей порядке являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Ответчиком Шимме Е.П. предусмотренная этой нормой процедура государственной регистрации была соблюдена. Однако, вопреки доводам жалобы, это не исключает возможность оспаривания зарегистрированного за ней права собственности.

Частично удовлетворяя иск Павловой Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорную скважину у Шимме Е.П. При этом суд руководствовался вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 26.09.2014, которым удовлетворен иск Павлова К.В. и Павловой Н.С. к Шимме Е.П. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Судебная коллегия полагает правильной ссылку суда на вынесенный по спору между теми же сторонами судебный акт, которым установлен факт неверного отражения в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка Шимме Е.П. на момент государственной регистрации права собственности последней на спорную скважину.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее. Из исследовавшихся судом первой инстанции договора N " ... " на проведение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, заключенного " ... " между Янпольской Т.С. и ЗАО "Старатель", документов об оплате Янпольской Т.С. работ по оборудованию скважины, паспорта скважины (т. 1, л.д. 24-37) следует, что спорный объект был возведён именно Янпольской Т.С. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик не представила.

Копии технического паспорта части дома и земельного участка, принадлежавшего Янпольской Т.С. и перешедшего в собственность истца, подтверждают, что спорная скважина располагалась на их земельном участке, а не на земельном участке Шимме Е.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Возведение спорной скважины было осуществлено Янпольской Т.С., причем доказательств возведения её на земельном участке Шимме Е.П. нет.

Таким образом отсутствие государственной регистрации права собственности Янпольской Т.С. на спорную скважину при отчуждении части дома и земельного участка Павловым не давало оснований Шимме Е.П. на оформление такой скважины в свою собственность в нарушение прав истца и её супруга, к которым, как приобретателям дома и земельного участка в соответствии со ст. 135 ГК РФ перешли и все принадлежавшие Янпольской Т.С. права на возведённую последней скважину.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд не указал, в чем состоит нарушение прав истца, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения охраняемых законом интересов Павловой Н.С. установлен на основании исследовавшихся доказательств. Также с учетом исследовавшихся доказательств судебная коллегия считает установленным и факт отсутствия у Шимме Е.П. оснований для государственной регистрации права собственности на скважину в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в представленной ею декларации были отражены не соответствующие действительности сведения о возведении спорного объекта ею и на своем земельном участке. Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Шимме Е.П. - Журавлевой О.Г. ссылки на передачу её доверителем собственных денежных средств Янпольской Т.С. для оплаты работ по возведению скважины какими-либо доказательствами не подтверждены, к тому же это обстоятельство само по себе не является достаточным для подтверждения факта возникновения у Шимме Е.П. права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах решение в части признания права собственности Шимме Е.П. на спорную скважину отсутствующим не противоречит закону. Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отмену решения не может повлечь, тем более, что требование о признании права собственности Шимме Е.П. на спорный объект отсутствующим было рассмотрено одновременно с требованием о признании права собственности на него за Павловой Н.С. Ссылка ответчика на выход суда за пределы заявленных требований ничем не мотивирована и не может считаться обоснованной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Шимме Е.П. собственником части дома и смежного с истцом земельного участка не является, а привлеченный судом к участию в деле их новый собственник Конюхов А.А. решение суда не оспаривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: