Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Руденко В.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО ПФ "Октан" к Руденко В.И. о взыскании убытков удовлетворить частично

Взыскать с Руденко В.И. в пользу ООО ПФ "Октан" убытки N " ... " рублей и в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере N " ... " рубля.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПФ "Октан" обратился в суд с иском к Руденко В.И. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований Общество указало, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 10.12.2013 г. автомобиль ГАЗ -2705 истребован из владения Руденко В.И. 11.07.2014 г. судебным приставом - исполнителем имущество передано им. При осмотре транспортного средства установлено, что автомобиль разукомплектован. Согласно экспертного заключения автомобиль находится в критическом состоянии, выведен из эксплуатации, доукомплектование нецелесообразно, автомобиль подлежит списанию, либо продаже по запасным частям, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ -2705 на дату выбытия имущества составила N " ... " руб. Стоимость услуг оценщика - N " ... " руб. Кроме того, с 21.11.2012 г. по 01.04.2014 г. ответчик сдавал автомобиль в аренду ООО "Октан-Сервис", получив за 16 месяцев доходов в размере N " ... " руб., в результате чего ООО ПФ "Октан" понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Общество просило взыскать с Руденко В.И. убытки в виде реального ущерба в размере N " ... " руб. и в виде упущенной выгоды в размере N " ... " руб.

В судебном заседании представитель ООО ПФ "Октан" Тузова Г.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик Руденко В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Захаров И.А. иск не признал, указал, что размер убытков, которые может требовать истец составляет N " ... " руб., поскольку имеются годные остатки, находящиеся у истца.

Представитель третьего лица ООО "Октан - Сервис" Маломанова Э.И. в письменном отзыве указала, что Руденко В.И. сдавал в аренду ООО "Октан - Сервис" транспортное средство ГАЗ - 2705 в период с 21.12.2012 г. по 01.04.2014 г.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Руденко В.И. просит отменить решение суда, указывает, что 09.06.2014 г. направил судебном приставу-исполнителю письмо о возможности незамедлительно передать автомобиль ГАЗ-2705, 11.07.2014 г. автомобиль был принят. Таким образом, пристав не предпринял своевременные меры по изъятию транспортного средства. В период с 09.06.2014 г. по 11.07.2014 г. автомобиль подвергся противоправным действиям третьих лиц, доказательств причинения ущерба именно им (ответчиком) материалы дела не содержат. Суд не учел данные обстоятельства и не отразил в решении его заявление о привлечении судебного пристава-исполнителя в качестве ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Руденко В.Т. - Захарова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 г. ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО ПФ "Октан" Лихановым А.Ю. установлено, что 11.04.2012 г. ООО ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ" заключили договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых ООО "РИТАМ" приобрело, в том числе автомобиль ГАЗ -2705, грузовой фургон цельно металлический 7 мест, 2007 года выпуска, стоимостью N " ... " руб.

В свою очередь, 30.08.2012 г. ООО "РИТАМ" продало указанное транспортное средство за N " ... " руб. Руденко В.И., который по данным МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 25.10.2013 г. зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 г. вышеуказанные сделки, совершенные между ООО ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "РИТАМ" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО ПФ "Октан" спорные транспортные средства. Согласно данному определению, рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения оспариваемых сделок превышает сумму, установленную спорными договорами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем транспортных средств по спорным договорам.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10.12.2013г., вступившим в законную силу, из владения Руденко В.И. истребован в собственность ООО ПФ "Октан" автомобиль марки ГАЗ -2705, 2007 года выпуска.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что при совершении сделки купли-продажи от 30.08.2012 г. он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приняв во внимание признание Арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ-2705 между ООО ПФ "Октан" и ОО "РИТАМ", факт трудовых отношений между Руденко В.И. и ООО ПФ "Октан", наличие задолженности Общества перед Руденко В.И. по заработной плате, суд сделала вывод о необходимости истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.04.2014 г. в отношении Руденко В.И. возбуждено исполнительное производство об истребовании в пользу ООО ПФ "Октан" автомобиля ГАЗ -2705, грузовой фургон цельно металлический 7 мест, 2007 года выпуска.

11.07.2014 г. спорный автомобиль передан представителю взыскателя по акту приема-передачи, в котором указано, что у автомобиля отсутствуют двигатель, двери, капот и бампер, боковые стекла, передние крылья, обивка салона и документы; в наличии - одно сиденье, лобовое стекло, колеса.

Согласно экспертному заключению к акту осмотра автомобиля легкового N 125/14 от 13.08.2014 г., составленному ООО "Экспертное бюро", автомобиль ГАЗ-2705 разукомплектован, выведен из эксплуатации, подлежит списанию либо продаже по запасным частям, техническое состояние автомобиля предельное, доукомплектование экономически нецелесообразно.

Согласно отчету об оценке ООО "Оценка.ru" от 25.09.2014 г. N 33/14, рыночная стоимость грузового фургона цельнометаллического 7 мест ГАЗ-2705 по состоянию на дату выбытия имущества из владения собственника - N " ... " руб., рыночная стоимость на дату оценки - 30 N " ... " руб., рыночная стоимость права требования, возмещения убытков - N " ... " руб.

Проверив обоснованность требований ООО "ПФ "Октан" в части взыскания с Руденко В.И. реального ущерба, возникшего в результате разукомплектования автомобиля в период его нахождения у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с которым судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Выводы суда первой инстанции в части причинения вреда имуществу истца в период нахождения его у ответчика Руденко В.И. и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, а именно актом приема-передачи имущества взыскателю от 11.07.2014 г., экспертным мнением к акту осмотра автомобиля легкового ООО "Экспертное бюро"N 125/14 от 13.08.2014 г., отчетом об оценке ООО "Оценка.ru" от 25.09.2014 г. N 33/14.

Утверждение Руденко В.И. в жалобе о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период с 09.06.2014 г. по 11.07.2014 г. автомобиль подвергся противоправным действиям третьих лиц, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств повреждения автомобиля третьими лицами стороной не представлено.

Довод ответчика в части непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по изъятию транспортного средства также подлежит отклонению, так как в установленном законом порядке действия/бездействие пристава незаконными не признаны.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы Руденко В.И. о том, что суд не отразил в решении заявление его представителя о привлечении в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя, поскольку по общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении Руденко В.И. либо его представителем требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, произведена полная и всесторонняя оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере N " ... " руб. сторонами не обжалуется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи