Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибтрансавто" Пичугина Ю.А. на заочное решение Советского районного суда г.Омска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск Осиковой Л. В. к ООО "СИБТРАНСАВТО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИБТРАНСАВТО" в пользу Осиковой Л. В. " ... " в счет возмещения ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осикова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СИБТРАНСАВТО" о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что 04.02.2014 на 493 км автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Камаз- " ... " государственный регистрационный знак " ... " регион, принадлежащего на праве собственности ООО ООО "СИБТРАНСАВТО", " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности истцу, а также: " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Карпунина В.И. и " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Васькова А.Н.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП является водитель автомобиля Камаз- " ... ", принадлежащего на праве собственности ООО "СИБТРАНСАВТО". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО "СОГАЗ", которая возместила ей " ... ".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... ", а без износа деталей " ... "

Просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между причиненным ущербом и выплаченным вознаграждением в размере " ... ", " ... " в счет возмещения затрат на эвакуацию автомобиля, " ... " за проведение дефектовки автомобиля, " ... " за юридические услуги, " ... " за изготовление нотариальной доверенности, " ... " за проведение независимой экспертизы, " ... " расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Осикова Л.В., представитель ответчика ООО "СИБТРАНСАВТО", третьи лица Фрай С.П., ОАО "СОГАЗ", СОАО "ВСК", Карпунин В.И., Васьков А.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещались судом, ходатайств об отложении дела не представили. От истца, от третьих лиц Фрай С.П., Васькова А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Сибстрансавто" Пичугин Ю.А. просит решение отменить. Указывает, что в заочном решении не разъяснен специальный порядок его обжалования. Отмечает, что у ответчика имеются доказательства того, что размер стоимости ремонта автомобиля в заключении существенно завышен. Оценка стоимости ремонта производилась без учета годных остатков автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Сибстрансавто" Коробань И.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1062 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 на 493 км автомобильной дороги Тюмень - Ханты -Мансийск произошло ДТП с участием автомобилей Камаз-65116-N3 государственный регистрационный знак С 996 АЕ 55 регион, принадлежащим на праве собственности ООО "СИБТРАНСАВТО" под управлением Фрай С.П., Вольво ХС 60 государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности Осиковой Л.В., а также: Вольво FH 12 государственный регистрационный знак " ... " под управлением Карпунина В.И., Камаз-65116 государственный регистрационный знак " ... " под управлением Васькова А.Н.

Виновником ДТП признан Фрай С.П., который нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения (Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Автомобиль Камаз-65116-N3 под управлением Фрай С.П. принадлежит на праве собственности ООО "СИБТРАНСАВТО".

В результате ДТП автомобилю Вольво ХС 60, принадлежащему на праве собственности Осиковой Л.В., были причинены повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "СОГАЗ". Осикова Л.В. обратилась в страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ООО "СИБТРАНСАВТО", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы, соответствующей разнице между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика в сумме " ... ".

Согласно представленному истцом отчету N Т-30/14 от 06.04.2014 ООО "Автоэксперт" рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Volvo ХС 60 гос. N " ... " по состоянию на 04.02.2014 составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости составляет " ... ".

На основании указанного отчета в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере " ... " ( " ... ").

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку отчет об оценке, положенный судом в основу решения, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснование ответов на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер стоимости ремонта автомобиля в отчете существенно завышен, несостоятельна. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду первой инстанции не представлено, будучи надлежащим образом извещенным по юридическому адресу (сведений об ином местонахождении ответчика ООО "СИБТРАНСАВТО" не имелось) о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в него не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Является обоснованным включение судом первой инстанции в состав расходов, подлежащих возмещению ответчиком, утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, в ее возмещении не может быть отказано.

Не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что оценка стоимости ремонта производилась без учета годных остатков автомобиля.

Согласно п.6.1.1 Методических рекомендациий для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения; проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства технически невозможно. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Сведений о невозможности восстановления автомобиля истца материалы дела не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, оснований для определения стоимости годных остатков автомобиля у экспертов не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в заочном решении не разъяснен специальный порядок его обжалования, из содержания решения неясно, выносилось ли оно в порядке заочного производства.

Между тем, данный довод подлежит отклонению.

В обжалуемом решении указано, что с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Действительно, в резолютивной части решения суда в нарушение ч.2 ст.235 ГПК РФ не содержится указания на срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

Между тем, указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда явиться не может.

Права ответчика допущенной судом опиской не нарушены, поскольку им реализовано право на обжалование заочного решения в порядке, предусмотренном ст.237 ГПК РФ.

Заявление ответчика об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения определением Советского районного суда г.Омска от 14.11.2014, после чего ответчиком было реализовано право на обжалование решения путем подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Омска от 28 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Сибтрансавто" Пичугина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: