Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Троценко В.А. на решение Советского районного суда г.Омска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Троценко В. А. к ЗАО "НПП "Экосистема" об обязании в течение шести месяцев осуществить ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троценко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "НПП "Экосистема" об обязании осуществить ввод нежилого здания в эксплуатацию.

В обоснование требований указал, что 05.04.2005 между ним и ЗАО "НПП "Экосистема" заключен договор N31И об инвестировании проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

В соответствии с условиями договора он в полном объеме осуществил финансирование строительства в объеме 53 кв.м - офисной площади, расположенной на 5 этаже указанного здания.

Ответчиком был подготовлен проект реконструкции указанного объекта, который 06.05.2009 прошел соответствующую государственную экспертизу, после чего, 05.06.2009 было получено разрешение на реконструкцию. В ходе реконструкции по просьбе ответчика им (истцом) дополнительно перечислялись денежные средства на расчетные счета подрядных организаций на монтаж вентиляции, пожарной сигнализации и входных дверей на общую сумму " ... "

Принятые обязательства о завершении реконструкции и передаче ему (истцу) в собственность офисной площади до настоящего времени ответчиком не исполнены. Согласно копии технического паспорта, изготовленного в июле 2009 г., здание, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " является законченным строительством 7-ми этажным нежилым зданием.

Срок подготовки и предоставления документов в государственную комиссию в целях ввода в эксплуатацию объекта, ответчиком пропущен.

29.08.2014 решением Управления Росреестра по Омской области истцу отказано в государственной регистрации права собственности на помещение по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию здания, в котором оно находится.

Просил обязать ответчика в течении 6-ти месяцев осуществить ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: " ... " для чего передать в уполномоченный на территории г. Омска орган документы, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Истец Троценко В.А., его представитель Смоленчук М.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ЗАО "НПП "Экосистема" Григорьев П.Н. иск не признал. Пояснил, что реконструкция нежилого здания до настоящего времени не завершена, не закончено проведение противопожарных мероприятий в реконструкции, а также ремонт мест общего пользования. После завершения работ по реконструкции будут осуществлены действия, направленные на осуществление ввода здания в эксплуатацию. До завершения реконструкции это невозможно. Реконструкция не окончена, так как у ЗАО "НПП "Экосистема" в настоящее время отсутствуют деньги для её завершения. Истец инвестировал реконструкцию 53.0 кв.м. метров здания. Это только часть здания, которое является семиэтажным. То, что истцу переданы для осуществления чистовой отделки указанные 53,0 кв.м., не свидетельствует о том, что вся реконструкция завершена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Троценко В.А. просит решение отменить. Указывает, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет в течение девяти лет. Полагает, что на подготовку и передачу документов, необходимых для ввода здания в эксплуатацию может потребоваться не более шести месяцев. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Повторно заявляет данное ходатайство суду апелляционной инстанции, полагая, что по результатам экспертизы возможно будет установить, закончена ли реконструкция здания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Троценко В.А., его представителя Смоленчука М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из материалов дела следует, что 05.04.2005 между Троценко В.А. и ЗАО "НПП "Экосистема" заключен договор N31И об инвестировании проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно- делового комплекса здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... "

По условиям договора, Троценко В.А. передал ЗАО "НПП "Экосистема" в порядке расчетов по договору N31 И от 05.04.2005. векселя на сумму " ... ", на сумму " ... ", на сумму " ... "

В силу п.3.2.1 договора срок передачи помещения инвестору под чистовую отделку установлен 2 квартал 2005 года.

В п.3.2.3 указано, что заказчик (ЗАО "НПП "Экосистема") обязуется передать в собственность инвестора помещение после завершения реконструкции и оформления акта Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.2.4 заказчик обязуется подготовить полный комплект документов и передать их в уполномоченные организации для оформления права собственности инвестора не позднее трех месяцев с момента приемки объекта в эксплуатацию.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 03.06.2010, вступившим в законную силу 21.07.2010, суд обязал ЗАО НПП "Экосистема" передать Троценко В.А. по акту приема-передачи для осуществления чистовой отделки нежилое помещение офисного типа, общей площадью 53 кв.м., номера на поэтажном плане 6,7,8,10 (согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленного ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства"), расположенное на пятом этаже здания по адресу: г.Омск, " ... "

20.08.2010 ЗАО "НПП "Экосистема" во исполнение указанного решения передало Троценко В.А. для осуществления чистовой отделки нежилое помещение офисного типа площадью 53 кв.м., номера на поэтажном плане 6,7,8,10, расположенное на пятом этаже здания по адресу: г. Омск, " ... ".

Решением Управления Росреестра по Омской области от 29.08.2014 N " ... " истцу отказано в государственной регистрации права собственности на помещение по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию здания, в котором оно находится.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что доказательств уклонения или отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, уклонения от исполнения обязательств по получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить данное суждение из мотивировочной части решения суда.

Договором инвестирования от 05.04.2005 N31 И установлен лишь срок для передачи помещения инвестору под чистовую отделку. Данная обязанность ответчиком исполнена. Срок завершения реконструкции здания договором не установлен, не определен и срок для введения объекта в эксплуатацию.

При таком положении возможно лишь установление судом разумного срока исполнения застройщиком обязательства в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ. Вопрос об установлении такого срока в рамках рассмотрения настоящего дела, равно как и понуждение ответчика к выполнению действий по завершению строительства и передаче документации в государственную комиссию в целях ввода в эксплуатацию объекта, применения гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции по существу не разрешен.

Исходя из формулировки заявленного требования о возложении на ответчика обязанности в течении 6-ти месяцев осуществить ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку данные действия находятся в компетенции государственной приемочной комиссии.

Ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта осуществляется при условии, что объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Приемка объекта производится членами государственной приемочной комиссии.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция здания завершена, не являются безусловным основанием для осуществления ввода в эксплуатацию нежилого здания, поскольку лишь компетентным государственным органом строительного надзора может быть установлено соответствие возведенного строения утвержденному проекту, строительным нормам и правилам для обеспечения его безопасной эксплуатации после завершения реконструкции.

В указанной связи не подлежит удовлетворению заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора экспертное заключение по вопросу о том, завершена ли реконструкция здания, не имеет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований с учетом избранного истцом способа защиты у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Троценко В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: