Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Киба А.В. - Кимстачева Ю.П. на решение Советского районного суда г.Омска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Киба А.В. об отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 08 июля 2014 года N 629, возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киба А.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по САО г. Омска, ГУ - ОПФ РФ по Омской области об отмене решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, о возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является отцом двух несовершеннолетних детей: Киба Павла, " ... " г. рождения, рожденного в браке с Киба Т. Р., умершей 24.08.2008 г., и Киба Сергея, " ... " г. рождения, рожденного в браке с Киба К.А. При обращении в ГУ - УПФ РФ по САО г. Омска за выдачей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ему было отказано. Считает, что отказ в выдаче сертификата является незаконным и нарушает его права, а также права детей на социальное обеспечение, просил обязать ответчиков выдать ему государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Истец Киба А.В., его представитель Кимстачев Ю.П., исковые требования поддержали.

Представитель ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска - Баркалов Е.В. исковые требования не признал, указав, что у истца не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ.

Представитель ГУ - ОПФ РФ по Омской области Романькова О.П., исковые требования Киба А.В. не признала, поддержав позицию представителя ГУ - УПФ РФ по САО г. Омска.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Киба А.В. - Кимстачев Ю.П. просит решение суда отменить. Судом не учтено, что Киба А.В. является отцом двух несовершеннолетних детей, у которых отсутствуют достойные условия для комфортного проживания. Считает, что семья истца имеет право на получение государственного сертификата на материнский капитал. Не согласен с представленной судом оценкой доказательств по ст.67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении, вступило в законную силу, начиная с 01.01.2007 года.

Как установлено судом первой инстанции, Киба А.В. является отцом двух несовершеннолетних детей: Киба П.А., " ... " года рождения, мать (Киба Т.Р.) которого умерла 24.08.2008 года; и в результате брака истца с Киба К.А. " ... " года родился - Киба С.А.

Решением N 629 от 08.07.2014 года в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Киба А.В. отказано, в связи с отсутствием у заявителя права на дополнительные меры государственной поддержки.

Сообщением ГУ - ОПФ РФ по Омской области от 27.08.2014 г. Киба А.В. разъяснено, что у матерей его детей в силу закона не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, следовательно, оно не перешло и к нему, как к отцу этих детей, на основании чего указано на правомерность решения

ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие права заявителя на получения дополнительных мер государственной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, в силу следующего.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1085-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Б. Кубанова на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", названный Закон в дополнение к основным мерам социальной защиты устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения).

Дополнительные меры государственной поддержки, будучи элементом системы социальной защиты, граждан, имеющих детей, предоставляются также семьям, усыновившим второго, третьего ребенка или последующих детей. Усыновление (или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники - по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 124 и пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации). В связи с этим в случае усыновления ребенка обоими супругами приоритетное право на получение дополнительных мер государственной поддержки также предоставляется женщине. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.

Такая дифференциация, обусловленная различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а потому пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Киба А.В. законным и обоснованным, поскольку у истца отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки. Он не относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" имеющих право на получение мер государственной поддержки.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи