Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Хохлова В.Г. на решение Советского районного суда г.Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Хохлова В. Г. к Хохловой Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.Г. обратился в суд с иском к Хохловой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с 04.09.2004 по 06.02.2009 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи с/у N 84 Советского АО г.Омска.

" ... " спорная квартира (г.Омск, " ... ") была приобретена истцом по договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона).

Ответчик в спорной квартире была зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи истца 15.05.2008. В этой же квартире зарегистрирована и проживает дочь истца Ксения " ... " г. " ... " добровольно выехала из спорной квартиры и забрала свои вещи, однако с регистрационного учета по указанному месту жительства не снята.

Просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой N " ... " в " ... " в г.Омске и снять её с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хохлова В.Г. Бычков С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Хохлова Т.А. иск не признала и пояснила, что проживает вместе с дочерью в квартире, иного жилья не имеет, вносит за квартиру платежи. В настоящее время она готовит документы для раздела имущества, так как считает, что ей принадлежит доля в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова Т.В. просила отказать в иске, так как с ответчицей проживает несовершеннолетний ребенок, ответчик Хохлова Т.А. и ребенок являются инвалидами вследствие заболевания. Истец алиментов на содержание ребенка не уплачивает, квартира, на которую он просит признать ответчика утратившим право пользования, находится в залоге у банка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохлов В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик из города выехала, в квартире не проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Хохлова В.Г. Бычкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в " ... " по адресу: г.Омск, " ... " зарегистрированы по месту жительства: Хохлов В. Г., Хохлова Т. А. и дочь Хохлова К. В..

Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 04.04.2008 является Хохлов В.Г. Хохлов В.Г. и Хохлова Т.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 04.09.2004 по 06.02.2009.

Отказывая в удовлетворении требований Хохлова В.Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Хохловой Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу положений ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Как следует из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции, Хохлова Т.А. намерена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку после расторжения брака раздел имущества между супругами в соответствии со ст. 39 СК РФ не производился, спорное имущество оставалось в совместном пользовании сторон, у истца имеются алиментные обязательства по содержанию проживающего с ответчицей несовершеннолетнего ребенка, оснований считать, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, у коллегии судей не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременным, не основанном на доказательствах и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда суждение об использовании супругами совместных денежных средств при приобретении спорной квартиры.

Указание на то, что Хохлова Т.А. в течение некоторого периода времени в квартире не проживала, не является с учетом изложенного основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хохлова В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: