Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Райншем В. А..

Взыскать с Райнша В. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., в том числе задолженность по основному долгу " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., долг по неустойке- " ... " " ... " руб., а также в счет возмещения судебных расходов " ... " руб., в счет возврата госпошлины " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Райншу В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного " ... " договора N " ... " ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита. Направлявшееся в связи с этим требование о досрочном возврате долга Райнш В.А. не исполнил. Истец просил расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", взыскать с Райнша В.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - основной долг, " ... " рублей " ... " копейка - просроченные проценты, " ... " рублей " ... " копеек - неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Молочная С.В. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Коропенко А.Б. иск признал частично, просил снизить неустойку до " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Светникова Л.Ю. просит решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Райнша В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Молочной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " между Райншем В.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N " ... ", на основании которого истец предоставил Райншу В.А. кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев, а последний должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание неустойки в размере " ... " % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения Райншем В.А. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и им не оспаривался, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Райнша В.А. задолженности по кредитному договору; также суд счел нарушение договора заемщиком существенным и расторг его. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части нет.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до " ... " рублей. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки ввиду следующего.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленная истцом неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, исчисленная в соответствии с п. 3.3 кредитного договора N " ... " от " ... " из ставки " ... "% в день, то есть " ... "% годовых, по мнению судебной коллегии явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка, поскольку более чем в " ... " раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (8,25% годовых). Уменьшив размер неустойки примерно в " ... " раз, что соответствует " ... "% годовых, суд первой инстанции не допустил существенного нарушения прав банка.

Довод жалобы о том, что уменьшение размера неустойки при одновременном расторжении кредитного договора повлекло невозможность получения банком тех средств, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора, не может приниматься во внимание. В данном случае банк добровольно реализовал свое право на расторжение договора, и такое распоряжение кредитором своими правами не может влиять на оценку соразмерности неустойки, начисленной за период до расторжения договора.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: