Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Чупрыниной М.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Чупрыниной М. В., " ... " года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) задолженность по договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Чупрыниной (Зотовой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного " ... " договора N " ... " предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. " ... " коп. под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. Ссылаясь на нарушение условий договора о погашении задолженности и уплате иных платежей, истец просил взыскать с Чупрыниной М.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " руб. " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - плата за пропуск платежей (штрафы), " ... " руб. " ... " коп. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Представитель истца Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) Ермаков С.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чупрынина М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Балдин А.В. в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить задолженность на сумму незаконно удерживаемой комиссии за расчетное обслуживание, исключить из суммы задолженности проценты на просроченный долг, ссылаясь на неосведомленность Чупрыниной М.В. об условиях кредитного договора, предусматривающих их взыскание. Также просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чупрынина М.В. просит решение отменить, снизить размер процентной ставки по кредиту и сумму задолженности. Указывает, что судом не приняты во внимание платежи, вносившиеся по ранее заключенному с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитному договору N " ... " от " ... ", задолженность по которому была реструктуризирована путем заключения кредитного договора N " ... " от " ... ".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чупрыниной М.В. и её представителя Балдина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " между Чупрыниной М.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N " ... ", на основании которого истец предоставил Чупрыниной М.В. кредит в размере " ... " руб. под " ... "% годовых на срок " ... " месяцев, а последняя должна была осуществлять погашение задолженности и уплату иных сумм в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме " ... " рубля " ... " копеек в течение срока действия кредитных каникул ( " ... " месяцев), а в последующем в сумме " ... " рублей " ... " копейка. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций, установленных в виде твердых денежных сумм. Поскольку факт нарушения Чупрыниной М.В условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и ею не оспаривался, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чупрыниной М.В задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафа.

Размер задолженности по уплате процентов был уменьшен судом на сумму комиссии за расчетное обслуживание в период действия кредитных каникул, взимание которой признано судом незаконным. Требования банка о взыскании процентов на просроченный долг в сумме " ... " руб. " ... " коп. суд оставил без удовлетворения, установив отсутствие в договоре условий об их начислении. Также суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исчисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора, до " ... " рублей. В части правомерности такого уменьшения задолженности ответчика решение суда сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда уменьшить размер процентной ставки по кредиту не основан на законе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В кредитном договоре N " ... " от " ... " стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом; в данной части договор не оспорен и не изменён в судебном порядке, поэтому оснований для уменьшения размера взысканных процентов за пользование кредитом судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что путем заключения кредитного договора N " ... " от " ... " была реструктуризирована задолженность Чупрыниной М.В. по ранее заключенному с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитному договору N " ... " от " ... ", не может приниматься во внимание. Указанные кредитные договоры являются самостоятельными сделками, исполнение обязательств по которым не зависит друг от друга. В связи с этим исполнение Чупрыниной М.В. обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " не влияет на размер её задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... ", являющейся предметом спора по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о взыскании с банка задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " Чупрынина М.В. не заявляла, в своих возражениях на наличие какой-либо иной задолженности банка-истца перед ней не ссылалась и не просила зачесть в счёт погашения долга какие-либо иные платежи, кроме внесенных по договору N " ... " от " ... ". При таких обстоятельствах оснований для уменьшения задолженности Чупрыниной М.В. на суммы каких-либо платежей, вносившихся по иным сделкам, не являвшимся предметом спора, у суда не было.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Чупрыниной М.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: