Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10 ноября 2014 года о признании за Джубанищевым С. В., " ... " 2000 года рождения, права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца; о возложении на них обязанности назначить Джубанищеву С.В. социальную пенсию по случаю потери кормильца как ребенку, потерявшему обоих родителей, с 01 октября 2014 года; о взыскании с них " ... " государственной пошлины в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛА:

Джубанищев С.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе Омской области о признании за ним права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, в обоснование указывая, что является ребенком, оставшимся без попечения родителей. На его обращение о назначении ему социальной пенсии по случаю потери кормильца ответчиком отказано, поскольку в свидетельстве о рождении ребенка отсутствуют сведения о родителях. Однако данные сведения представить невозможно, поскольку таковые по настоящее время не установлены. Он не получает ни алиментов, ни пенсии, вследствие чего нарушается его конституционное право на социальное обеспечение. Просил признать за ним право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, возложить на ответчика обязанность назначить ему социальную пенсию по случаю потери кормильца как ребенку, потерявшему обоих родителей, с 01.10.2014.

В судебном заседании несовершеннолетний Джубанищев С.В., его опекуны Хакимов А.К. и Хакимова М.М., его представитель Суренков Г.А., представитель органа опеки и попечительства исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с законом право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и детей умершей одинокой матери. Дети, родители которых неизвестны, не потеряли родителей, так как юридически родители у них отсутствовали изначально, следовательно, они не имеют права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Полагают, что истец права на пенсию по случаю потери кормильца не приобрел, поскольку родителей юридически никогда не имел, на их иждивении не находился. Пенсия по потере кормильца по существу является источником утраченного содержания, которого ребенок, родители которого неизвестны, ранее не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Суренков Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.65-75), в судебное заседание не явились истец Джубанищев С.В., его опекуны Хакимова М.М., Хакимов А.К., представитель органа опеки и попечительства - Комитета образования администрации Усть-Ишимского района Омской области, в заявлениях в судебную коллегию от 05.02.2015 просившие о рассмотрении дела в их отсутствие в связи со значительной отдаленностью от г. Омска. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе по доверенности от 04.06.2014 - Бацман Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч.2 ст.39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по потере кормильца.

Понятие "ребенок, оставшийся без попечения родителей" приведено и в пункте 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и является оценочным. Перечисленные в указанной правовой норме причины утраты родительского попечения - это следствие невозможности защищать своего ребенка либо нежелания выполнять свой родительский долг. Отсутствие в п.1 ст.121 СК РФ ограничений в определении причин и признаков такой ситуации превращает данное положение закона в способ помощи детям, попавшим в бедственное положение.

При наличии обстоятельств, перечисленных в ст.121 СК РФ, возникает обязанность органов опеки и попечительства принять меры по защите прав и интересов детей.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, несовершеннолетний Джубанищев С.В. родителей не имеет, он был обнаружен и доставлен в ОПН УВД -2 ЦАО г. Омска 21.04.2002, что подтверждается актом о доставлении подкинутого или заблудившегося ребенка.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.07.2002 установлен факт рождения Джубанищева С.В. 28.06.2000 года рождения, на основании которого Центральным отделом управления ЗАГС администрации Омской области произведена запись N 1653 от 15.08.2002 в акте гражданского состояния о рождении ребенка, где в графах "отец" и "мать" имеется прочерк.

В период с 18.09.2003 по 11.01.2007 Джубанищев С.В. являлся воспитанником ГОУ "Детский дом N2" и находился на полном государственном обеспечении.

С 11.12.2007 Джубанищев С.В. выбыл в приемную семью Хакимовых, проживающих в п. Южный, Усть-Ишимского района, Омской области по ул. " ... ", где проживает по настоящее время.

Отказывая истцу в назначении социальной пенсии, ответчик исходил из того, что ст.11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" применяется в случае смерти или безвестного отсутствия одного или обоих родителей, а у найденных (подкинутых) детей родители юридически отсутствуют с момента регистрации ребенка в установленном порядке, ввиду чего дети, родители которых неизвестны, право на пенсионное обеспечение не имеют.

Между тем, из прямого толкования закона следует, что право на получение данной пенсии имеет ребенок, потерявший одного или обоих родителей, при этом, не имеет значения, каким образом ребенок потерял родителей, оставшись без их попечения. Отсутствие записи о матери и отце в свидетельстве о рождении ребенка делает невозможным получение им содержания от родителей.

В связи с этим, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что толкование ответчика существенно сужает охватываемый ст.11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 166-ФЗ круг правоотношений, тем самым, нарушая права ребенка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о рождении Джубанищев С.В., в котором отсутствует указание на родителей, является документом, подтверждающим, что ребенок потерял обоих родителей, а непредставление свидетельства о смерти родителей ребенка, либо каких-то других документов не может являться основанием к отказу в назначении пенсии, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.

Решение суда в части момента назначения пенсии апеллянтом не обжалуется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, в мотивировочной части решения судом содержится ошибочное указание на взыскание с ООО "УК" в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины, которое подлежит исключению.

В соответствии со ст. 103, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, о чем верно указано в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: