Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой В.П.

судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Полыги В.А.

при секретаре: Куяновой Д.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе МКОУ "Русскополянская гимназия N 1" на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение "Русскополянская гимназия N 1" произвести перерасчет заработной платы Кропаниной Т. Д. за сентябрь 2014 года.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Русскополянская гимназия N 1" в пользу Кропаниной Т. Д. недоначисленную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере " ... " " ... ".

Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение "Русскополянская гимназия N 1" установить Кропаниной Т. Д. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Русскополянская гимназия N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в интересах Кропаниной Т.Д. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Русскополянская гимназия N 1" с иском о понуждении произвести перерасчет заработной платы, установить ее размер, взыскании недоначисленной заработной платы, указав, что в ходе проверки по обращению Кропаниной Т.Д. выявлены нарушения МКОУ "Русскополянская гимназия N 1" трудового законодательства в части начисления заработной платы. Установлено, что Кропанина Т.Д. работает уборщиком служебных помещений в МКОУ "Русскополянская гимназия N 1" с заработной платой " ... " на 1 ставку заработной платы и выплатой районного коэффициента 15 %. Однако, размер начисляемой ей заработной платы, без суммирования районного коэффициента, составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Кропаниной Т.Д. за сентябрь 2014 года, взыскать с ответчика в пользу Кропаниной Т.П. недоначисленную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере " ... ", обязать ответчика установить Кропаниной Т.Д. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

Представитель прокурора Русско-Полянского района Омской области Волкова И.Ю. требования поддержала.

Истица Кропаниа Т.Д., представители ответчика МКОУ "Русскополянская гимназия N 1", третьего лица Комитета по образованию при Администрации Русско-Полянского муниципального района в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКОУ "Русскополянская гимназия N 1" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств. Полагает, что начисление истице заработной платы проведено ответчиком правильно.

В судебное заседание стороны не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей постановленное решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 7, 37 (ч. 3) Конституции РФ в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11. 2008 N 11-П).

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2014 минимальный размер оплаты труда установлен в размере " ... ".

Согласно статье 133 (ч. 3) ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.

Исходя из смысла изложенного выше заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки ниже этого размера.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС было принято Постановление N 325/24 от 17 августа 1971 г., которым размер районного коэффициента для Омской области утвержден в размере 1,15.

Районный коэффициент выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях и не может включаться в состав заработной платы, которая равна минимальному размеру оплаты труда, а начисляется сверх указанного размера заработной платы.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), без включения районного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическим условиями не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Во исполнение диспозитивных правил статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, 10.12.2013 между Правительством Омской области в лице Губернатора Омской области, Председателя Правительства, Территориальным общественным объединением "Федерация омских профсоюзов", объединением работодателей Омской области заключено Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области на 2014 год;

В соответствии с данным соглашением, стороны договорились установить на территории Омской области дифференцированную минимальную заработную плату: для работников внебюджетной сферы в размере - " ... " (в 2014 году); для организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов Омской области, - " ... " (в 2014 году).

Из материалов дела следует, что Кропанина Т.Д. осуществляет трудовую деятельность уборщиком служебных помещений в МКОУ "Русскополянская гимназия N 1" с заработной платой " ... " на 1 ставку заработной платы и выплатой районного коэффициента 15 %.

За сентябрь 2014 года Кропаниной Т.Д. начислено " ... " " ... ", из которых:

оклад - " ... " " ... ",

стимулирующие выплаты - " ... " " ... ",

районный коэффициент - " ... " " ... "

С учетом изложенного, вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел действия ответчика по установлению Кропаниной Т.Д ... заработной платы в минимальном размере оплаты труда с учетом районного коэффициента незаконными, обязал ответчика установить истице заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента, произвести перерасчет заработной платы Кропаниной Т.Д ... за сентябрь 2014 года, взыскав с ответчика в пользу истицы недоначисленную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере " ... ".

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент подлежит включению в заработную плату в пределах минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. Иное начисление приведет к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

Правильность расчета апеллянтом не оспаривается.

С учетом изложенного, решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ "Русскополянская гимназия N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Никитина Е.В. Дело N 33-818/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)