Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Лысенко Д.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года, с учетом определения от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Принять отказ истца Лысенко Д. Е. в лице его представителя Коваленко В. В. от поддержания иска, предъявленного к ОСАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения в сумме " ... ". Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лысенко Д. Е. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере по оплате " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в сумме " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Д.Е. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что " ... " на " ... " Лысенко Е.Е., управляя автомобилем BMW 530I N " ... ", выехал на встречную полосу движения для совершения обгона и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, N " ... " под управлением Дунаева Е.А ... В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Лысенко Е.Е. Гражданская ответственность транспортного средства BMW 530I N " ... ", принадлежащего Лысенко Д.Е., по договору КАСКО была застрахована у ответчика.

" ... " истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая компания до вынесения решения признала причинение вреда имуществу истца страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " в добровольном порядке.

Уточнив треования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " и по оплате услуг юриста в сумме " ... ".

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьих были привлечены Лысенко Е.Е., Дунаева Е.А., ОСАО "ВСК".

В судебном заседании представитель истца Лысенко Д.Е. - Коваленко В.В. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Мозговая А.В. с иском не согласилась. Размер стоимости ремонта и заключение эксперта не оспаривала. Была не согласна с расходами по оплате услуг представителя, размером неустойки, просила применить положения ст. ст. 100 ГПК РФ и 333 ГК РФ соответственно, поскольку требования посчитала завышенными. Со взысканием компенсации морального вреда также не согласилась, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не имеется.

Истец Лысенко Д.Е., третьи лица Лысенко Е.Е., Дунаев Е.А., представитель ОСАО "ВСК" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лысенко Д.Е. просит решение отменить, принять новое. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и морального вреда.

Не согласен с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с постановлением "О размере гонорара адвоката" от " ... " стоимость юридических услуг составила без учета стоимости консультаций " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " в 00 часов 10 минут в г. Омске на " ... " Лысенко Е.Е., управляя автомобилем BMW 530I N " ... ", выехал на встречную полосу движения для совершения обгона и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla N " ... " под управлением Дунаева Е.А..

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП от " ... ", объяснениями Дунаева Е.А., Лысенко Е.Е., схемой места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " Лысенко Е.Е. был признан виновным в совершении ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N " ... " N " ... " и ПТС N " ... " собственником автомобиля BMW 530I N " ... " является Лысенко Д.Е., гражданская ответственность транспортного средства по договору КАСКО застрахована у ответчика в соответствии с полисом добровольного страхования АА N " ... " от " ... ".

" ... " истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно ответам страховой организации от " ... " ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, поскольку заключением независимого эксперта опровергались полученные повреждения автотранспортного средства, перечисленные в актах осмотра ИП " Шпаков Е.В.".

На основании экспертного заключения N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ", без учета износа - " ... ".

Проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой от " ... " было установлено, что повреждения по объему и характеру соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с этим, " ... " ответчик - ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу " ... " в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N " ... ".

Учитывая поступившее в суд первой инстанции заявление истца об отказе от исковых требований в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также то обстоятельство, что претензия от истца была получена страховщиком " ... ", ответ дан " ... ", а выплата страхового возмещения произведена только " ... ", суд первой инстанции, обоснованно произвел расчет размера неустойки, и учитывая правила ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не состоятельны.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, необходимо отметить, что страховое возмещение было выплачено страховой организацией до вынесения решения, то есть в добровольном порядке, небольшой период невыполнения требования истца, последствия нарушенного права, а также то, что для определения механизма образования и характера повреждений на транспортном средстве потребовалось проведение судебной экспертизы. С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере " ... ".

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывался характер допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости.

Не принимает во внимание апелляционная инстанция и довод жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Размер указанных расходов определен судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и его сложности, количества проведенных по делу заседаний, а также требования разумности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года, с учетом определения от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: