Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Лисовской И.Н. - Лисовского А.Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Лисовской И. Н. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания СНТ "Омский садовод" от " ... " недействительным в части исключения Лисовской И. Н. из членов СНТ "Омский садовод".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лисовская И.Н. обратилась с иском к СНТ "Омский садовод" о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Омский садовод", а также членом данного садоводческого товарищества, своевременно оплачивает все необходимые членские взносы. В " ... " году у нее произошел конфликт с председателем правления СНТ Хазовым А.И. по вопросу увеличения размера членских взносов, в результате чего ее садовый участок был отключен от подачи электроэнергии, хотя долгов за электричество у нее не было. " ... " Куйбышевским районным судом города Омска вынесено решение о признании незаконным отключения участка истца от электричества. После чего " ... " на общем собрании членов СНТ "Омский садовод", оформленным протоколом N " ... ", по предложению председателя истец была исключена из членов товарищества. Между тем собрание проведено с нарушением законодательства и Устава СНТ, поскольку на собрании не было кворума (фактически присутствовало " ... " человек из " ... " членов); собрание готовилось именно как общее собрание членов СНТ "Омский садовод", а не как собрание уполномоченных; уполномоченные были назначены председателем на одном из предыдущих собраний, хотя по Уставу СНТ должны были избираться по месту нахождения садовых участков с оформлением соответствующих протоколов; до начала проведения собрания регистрация пришедших на собрание членов не производилась; счетная комиссия для организации проведения голосования не избиралась. Таким образом, решение общего собрания СНТ "Омский садовод" является недействительным и не порождает правовых последствий. В результате виновных действий ответчика она переживает огромные нравственные страдания, нарушением ее прав истцу был причинен моральный вред.

Просила признать решение общего собрания членов СНТ "Омский садовод" от " ... " недействительным и не порождающим правовых последствий, признать факт нанесения истцу морального вреда председателем правления Хазовым А.И. и председателем ревизионной комиссии Маркеловой Л.В., взыскать с СНТ "Омский садовод" компенсацию морального вреда в размере " ... "

Представитель истца Лисовский А.Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ "Омский садовод" Хазов А.И. иск не признал, пояснив, что истец была исключена из членов СНТ за неуплату членских взносов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лисовской И.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисовской И.Н. - Лисовский А.Ф. просит решение суда отменить. Ссылаясь на установленные судом нарушения процедуры проведения собрания уполномоченных, полагает, что надлежало признать недействительным и не порождающим правовых последствий все общее собрание членов СНТ "Омский садовод".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Омский садовод" Хазов А.И. просит признать общее собрание членов СНТ законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав объяснения представителя истца Лисовского А.Ф., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов такого объединения и в соответствии с его уставом (п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона).

Из положений п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6).

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абз. 7).

Член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает его права и законные интересы (абз. 12).

Из материалов дела следует, что Лисовская И.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером N " ... ".

Из членской книжки садовода усматривается, что Лисовская И.Н. является членом СНТ "Омский садовод".

Решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ "Омский садовод" от " ... " истец была исключена из членов товарищества за систематическую неуплату членских и целевых взносов, за систематическое невыполнение уставных требований и правил внутреннего распорядка.

Ссылаясь на нарушения процедуры проведения собрания уполномоченных, Лисовская И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив допущенные при проведении собрания нарушения, правомерно признал недействительным его решение в части исключения Лисовской И.Н. из членов товарищества.

Согласно п. 4 ст. 16 Устава СНТ "Омский садовод" в случае систематической неуплаты членских и целевых взносов член товарищества может быть исключен из членов товарищества решением общего собрания членов. При этом исключение из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) (п. 1 ст. 18 Устава).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения и должно содержать перечень выносимых на обсуждение вопросов (п. 2 ст. 18 Устава).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вопрос об исключении Лисовской И.Н. из членов СНТ "Омский садовод" в повестку дня включен не был, соответственно отсутствовал в уведомлении. Таким образом, решением на собрании вопроса об исключении истца из членов СНТ, не включенного в повестку дня, были непосредственно нарушены права последней, учитывая при этом, что на момент проведения собрания ею не в полном объеме были оплачены членские взносы только за " ... " год, а срок окончательной оплаты взноса за " ... " год не истек.

Кроме того, как следует из положений ст. 19 Устава СНТ "Омский садовод", товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. При этом уполномоченный избирается от пяти членов товарищества, объединенных нахождением участков на одной аллее сроком на два года. Члены товарищества, избирающие уполномоченного, решают вопрос путем открытого голосования, простым большинством голосов. Свое решение оформляют протоколом собрания, который подписывается всеми членами товарищества, принявшими участие в голосовании. Протокол передается в правление и хранится в его документах. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

Между тем доказательств соблюдения изложенной процедуры избрания уполномоченных, участвующих в голосовании на собрании " ... " года, суду представлено не было, соответственно говорить о правомочности принятого ими решения не представляется возможным. Представленный в материалы дела протокол общего собрания членов товарищества от " ... ", утвердившего уполномоченных списком, о соблюдении данной процедуры также не свидетельствует.

При этом общее собрание членов в силу закона, а также в соответствии с Уставом СНТ, правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов товарищества. Однако указанный кворум при проведении собрания " ... " отсутствовал.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая допущенные нарушения процедуры проведения общего собрания, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания его решения от " ... " недействительным в части исключения Лисовской И.Н. из членов СНТ "Омский садовод" ввиду нарушения указанным решением прав последней в данной части.

При этом оснований для признания общего собрания от " ... " недействительным и не порождающим правовых последствий, коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ истец, как член садоводческого некоммерческого объединения, вправе в судебном порядке оспаривать только решение общего собрания, которым нарушены его права.

Иные вопросы, относящиеся к внутренней деятельности садоводческого товарищества, разрешаются членами товарищества и органами управления товарищества в соответствии с полномочиями, содержащимися в Уставе объединения. Возможность замены самого органа управления - общего собрания или признания его недействительным по судебному решению действующим законодательства не допускается.

Кроме того, исходя из содержания искового заявления, истцом фактически оспаривалось решение общего собрания именно в части исключения ее из членов товарищества, вопрос о недействительности решения в оставшейся части не ставился. Доказательств тому, что остальной частью принятого на собрании решения были нарушены права Лисовской И.Н. не представлено.

Таким образом, решение общего собрания от " ... " верно признано судом недействительным частично. Доводы жалобы об обратном полежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, коллегия, вопреки изложенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам ответчика, не находит оснований для признания общего собрания законным, а принятых на нем решений правомочными, поскольку выводы суда о недействительности решения в оспариваемой части коллегией проверены и сомнений не вызывают, а вопрос о законности решения в остальном предметом рассмотрения не являлся.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: