Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цаповой О. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Цаповой Р. А., Цапова Е. А., на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Цапову А. В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

УСТАНОВИЛА:

Цапова О.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Цаповой Р.А., Цапова Е.А., обратилась в суд с иском к Цапову Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности, указывая в обоснование требований, что состояла с ответчиком в браке, от которого имеют двоих детей. После расторжения брака вынесен судебный приказ от 27.07.2012 о взыскании с Цапов А.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 от всех доходов ежемесячно, который ответчиком не исполняется.

В начале сентября 2014 года ответчик выразил готовность погасить долг по алиментам за счет денежных средств полученных от продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Омск, " ... ", заключен между истцом и ответчиком 09.10.2014, от имени ответчика договор и акт приема-передачи доли подписан его представителем по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2014 на срок три месяца - до 08.01.2015 Макейкиным А.Н. Переданная Цаповой О.А. 08.10.2014 ксерокопия доверенности представителя ответчика ею утеряна. По условиям договора стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет " ... ", стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет " ... ", общая цена договора " ... ". Минимальная сумма сделки определялась ответчиком, исходя из наличия возможности оплатить долю материнским капиталом, суммы долга по алиментам и суммы будущих платежей по алиментам в последующий год, исходя из заработка ответчика. Согласно п.9 договора стороны обязуются не позднее двух дней с момента его подписания совместно подать заявления в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности на доли от продавца к покупателю.

10.10.2014 от подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности ответчик отказался, ссылаясь на то, что намерен продать свою долю не истцу и детям, а постороннему лицу. Она, истец, полагает, что цена договора соответствует реальной цене, оплата установлена договором через определенное время.

Просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Цаповой Р.А., Цапову Е.А. по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/4 доли на земельный участок, имеющий кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: г.Омск, " ... ", судебные расходы возложить на ответчика.

Истец Цапова О.А. в суд не явилась, при ее надлежащей извещении.

Ответчик Цапов А.В. иска не признал.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Бузулина Е.И. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Цапова А.В., не соглашаясь с выводами суда о несогласованности условия о цене договора. Ответчик цену договора не оспаривал, ссылаясь лишь на отсутствие у него намерения продавать дом и земельный участок. Суд не определил в качестве обстоятельств имеющих значение для дела заблуждение ответчика в отношении выдаваемой доверенности или договора купли-продажи, в связи с чем Макейкин А.Н. в качестве свидетеля ей не приглашался. Полномочия Макейкина А.Н. на заключение договора купли-продажи были подтверждены доверенностью, которая была возвращена доверителю на следующий день после подписания договора. Полагала, что права ответчика заключенным договором нарушены не были, требований о признании данного договора недействительным не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.131-137), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. В ходатайстве от 10.02.2015 в судебную коллегию истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цапова О.А. ссылалась на заключение с ответчиком договора купли-продажи долей в спорных объектах недвижимости.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.10.2014, согласно которому Цапов А.В. в лице представителя Макейкина А.Н., действующего на основании доверенности от 08.10.2014 продал несовершеннолетним Цаповой Р.А. и Цапову Е.А. в лице законного представителя Цаповой О.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 48 кв.м., и земельный участок, площадью 664 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: г. Омск, " ... ".

В п.5 договора указано, что цена договора составляет " ... ", в том числе цена 1/4 доли в праве собственности на жилой дом - " ... ", цена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - " ... ". Стороны подтверждают, что расчет между ними будет произведен полностью в течение недели после государственной регистрации перехода права собственности на доли от продавца к покупателям. Покупатели вправе оплату приобретаемых долей произвести досрочно.

Согласно п.9 договора стороны обязуются не позднее двух дней с момента подписания договора совместно подать заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности на доли от продавца к покупателю.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст.549,550,556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст.425, ч.1 ст.432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, можно определить заключенный договор как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Цапов А.В. намерения продавать свою долю не имел, иных объектов, зарегистрированных за ним на праве собственности, не установлено, доверенность от 08.10.2014 на имя Макейкина А.Н., являвшегося представителем его бывшей супруги Цаповой О.А., на следующий день - 10.10.2014 он у Макейкина А.Н. изъял.

Оригинал доверенности выданной 08.10.2014 на имя Макейкина А.Н. на продажу спорных объектов недвижимости сроком на три месяца в материалах дела отсутствует. Вместе с тем как видно из протокола судебного заседания от 12.12.2014 оригинал данной доверенности был представлен суду ответчиком Цаповым А.В., что фактически свидетельствует о том, что доверенность им отозвана.

Более того из текста искового заявления следует, что указанная в договоре цена ( " ... ") определялась исходя из размера задолженности ответчика по алиментам, фактически деньги по договору истец передавать не намерена, полагая, что оплата должна произойти путем погашения долга Цапова А.В. по алиментам.

Судебный приказ о взыскании алиментов с Цапова А.В. в пользу Цаповой О.А. на содержание двоих несовершеннолетних детей вынесен мировым судьей судебного участка N 71 Октябрьского АО г. Омска 27.07.2012.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Бузулиной Е.И. от 05.11.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника видно, что в отношении должника Цапова А.В. для осуществления удержаний ежемесячно в размере 66,66%, исполнительный документ направлен в ООО "Севержилстрой-1", сумма задолженности по алиментам составляет " ... ".

С учетом приведенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела, ответчик от участия в сделке сделки отказался, отозвав доверенность представителя Макейкина А.Н. на следующий день, сделка купли-продажи ? доли в спорном имуществе реально сторонами исполнена не была, оплата по договору не производилась, следовательно у суда не имелось оснований полагать об уклонении Цапова А.В. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по неисполненной сделке.

При изложенном, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, основанными на приведенных выше нормах гражданского законодательства и верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Указание подателя жалобы на наличие в договоре купли-продажи от 09.10.2014 условия о цене, о предмете договора, не противоречит выводам суда, поскольку о неправильности постановленного решения не свидетельствует.

Тот факт, что в судебном заседании ответчик не высказывал несогласия с указанной в договоре цене, при оспаривании им факта исполнения договора купли-продажи, на обоснованность выводов суда не влияет. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не являются.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, во внимание судебной коллегии не могут быть приняты, поскольку истица в судебное заседание не явилась, ходатайство о допросе свидетелей либо истребовании дополнительных доказательств не заявляла. Оснований для принятия дополнительных доказательств, в том числе допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля Макейкина А.Н., не имеется, поскольку истица не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: