Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Негробову П. Л. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Негробова П. Л. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " в сумме " ... " как задолженность по неустойке.

Взыскать с Негробова П. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Негробову П.Л. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В обоснование указали, что " ... " с Вдовченко Н.Н. заключен договор аренды N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного в 380 м на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, " ... ", д. Петровка, " ... ", и относящегося к категории земель населенных пунктов сроком на три года. Договором была предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Соглашением к указанному договору, заключенному между ответчиком и Вдовченко Н.Н. было определено, что "выбывшим арендатором" является Вдовченко Н.Н., "вступившим арендатором" - Негробов П.Л.

В нарушение условий договора, обязательства по внесению арендных платежей ответчик Негробов П.Л. не исполнял, однако в связи с уплатой основного долга, истец, уточнив требования, просил взыскать с него неустойку по договору аренды в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области Диянова Н.В. уточненные требования поддержала.

Ответчик Негробов П.Л. пояснил, что задолженность им погашена, просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области просит изменить решение, взыскав неустойку за период с " ... " по " ... " согласно уточненному расчету. Указал, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, уплачиваются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого, неустойка за период с " ... " по " ... " с учетом уточненного расчета составила " ... ", а не " ... " как указывал представитель истца в суде. Считает, что Негробов П.Л. не представил доказательств, подтверждающих возможность снижения размера начисленной неустойки. Судом, не учтены последствия, нарушенного ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что " ... " между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и Вдовченко Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды N " ... ", по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 1000 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с кадастровым номером N " ... " для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п. 5.1 арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты Омского муниципального района.

" ... " Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Соглашением о передаче прав и обязанностей, заключенным между Вдовченко Н.Н. и Негробовым П.Л. к договору аренды N " ... " от " ... ", предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1000 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области было определено, что "выбывшим арендатором" является Вдовченко Н.Н., "вступившим арендатором" - Негробов П.Л.; указанное соглашение " ... " зарегистрировано в установленном порядке.

Соглашением от " ... ", заключенным между Омским муниципальным районом и Негробовым П.Л. было установлено, что арендная плата определяется согласно расчету, указанному в приложении и равна " ... " в год (п. 2.1). " ... " соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от " ... " Негробов П.Л. зарегистрирован в качестве собственника указанного земельного участка, о чем произведена запись N " ... ".

По сведениям из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... " составила: в период с " ... " по " ... " - " ... ", с " ... " по настоящее время - " ... ".

В связи с принятием нормативно-правовых актов, изменяющих кадастровую стоимость арендуемого участка, размер арендной платы в квартал составил: с " ... " по " ... " - " ... ", с " ... " - " ... "

Задолженность по основному долгу была погашена Негробовым П.Л., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными квитанциями об оплате от " ... ".

Из пункта 7.2 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному уточненному расчету, размер неустойки за период с " ... " по " ... " составил " ... ". Однако представитель истца просил взыскать с ответчика " ... ".

Вместе с тем, Негробов П.Л. просил снизить размер начисленной неустойки, поскольку истец, в нарушение условий договора, не уведомил его об изменении размера арендной платы, кроме того, основной долг был погашен в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, необходимо отметить, что задолженность по внесению арендных платежей возникла у ответчика по вине истца, который в нарушение условий договора, своевременно не уведомил арендатора об изменении арендной платы, и была погашена ответчиком добровольно. С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки " ... " завышенным и снизил его до " ... ".

В связи с этим, довод апелляционной жалобы администрации Омского муниципального района о необоснованности снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия считает несостоятельным.

При рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: