Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Бобровой З.Ф., Боброва Н.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новикова Б. А. к Новиковой Л. А., Боброву Н. Г., Бобровой З. Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 195 кв.м., и земельного участка, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу Омская область " ... ", заключенный " ... " между Бобровым Н. Г., Бобровой З. Ф. и Новиковой Л. А..

Признать за Новиковым Б. А. право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 195 кв.м., и земельного участка, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу Омская область " ... ".

Признать за Новиковой Л. А. право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 195 кв.м., и земельного участка, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу Омская область " ... ".

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Новиковой Л. А. на жилой дом, общей площадью 195 кв.м., расположенный по адресу Омская область " ... ", произведенную " ... " за номером N " ... ".

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Новиковой Л. А. на земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу Омская область " ... ", произведенную " ... " за номером N " ... ".

Взыскать с ответчиков Новиковой Л. А., Боброва Н. Г., Бобровой З. Ф. в пользу Новикова Б. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " в равных долях с каждого".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Б.А. обратился в суд с иском к Новиковой Л.А., Боброву Н.Г., Бобровой З.Ф. о признании договора дарения недействительным, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

В обоснование указал, что согласно договору дарения от " ... " Бобров Н.Г. и Боброва З.Ф. передали в дар Новиковой Л.А. жилой дом, площадью 195 кв.м., и земельный участок, площадью 1400 кв.м. по адресу: Омская область " ... ".

Считает, что указанный договор дарения фактически прикрывает договор купли-продажи, уточнив требования, просил признать договор дарения от " ... " недействительным, признать право долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок по адресу Омская область " ... ".

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области, Зус С.В., Зус С.В..

В судебном заседании истец Новиков Б.А. и его представитель Плостынь Н.Н. требования и доводы уточненного иска поддержали в полном объеме. Указали, что в ноябре 2013 года после продажи принадлежавшего Новиковым имущества: жилого дома по адресу: г. Омск, " ... ", N " ... " и нежилого строения по адресу: г. Омск, " ... ", они приобрели для сына " ... " в г. Омске, и у Бобровых спорное домовладение, в которое переехали. Оплата за жилой дом в " ... " осуществлялась на протяжении 2013 года, платили Бобровым по " ... " в месяц. После продажи объектов недвижимости, произвели окончательный расчет.

В спорном домостроении он проживал с ноября 2013 по май 2014 года. Настаивали на том, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку был заключен сразу после получения денежных средств от продажи помещения на " ... " того, Бобровы не отрицали наличие долговых обязательств перед Новиковой Л.А ... Таким образом, договор дарения был возмездным.

Ответчик Новикова Л.А. и ее представитель Тимофеева Г.Г. требования не признали. Новикова Л.А. пояснила, что с ответчиками знакома давно, часто к ним приезжала, жила у них некоторое время. Так как с Бобровой З.Ф. у нее были дружеские отношения, она неоднократно давала ей в долг денежные средства. Некоторое время назад ее сыну от первого брака понадобились деньги на лечение, она попросила Боброву З.Ф. вернуть долг. В счет исполнения долговых обязательств. Бобровы подарили ей дом и земельный участок по адресу: Омская область, " ... ", N 33. Она, в свою очередь, уплатила Бобровым " ... " за крышу, бытовую технику, мебель, хозяйственные постройки.

Кроме " ... " были потрачены на приобретение автомобиля и " ... " за ОСАГО, отдых с внучкой в Турции, помощь сыну, благоустройство дома. Считает, что каких - либо достоверных доказательств, что спорные дом и земельный участок приобретены ею по договору купли-продажи, истец суду не представил.

Ответчик Боброва З.Ф. требования не признала, подтвердила доводы Новиковой Л.А ... Считала, что у Новикова Б.А. право собственности на дом и земельный участок не возникло.

Ответчик Бобров Н.Г., третьи лица Зус С.В., Зус С.В., представители третьих лиц администрации Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Боброва З.Ф., Бобров Н.Г. просят решение отменить и производство по делу прекратить. Считают, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как истец, уточняя требования, фактически изменил предмет и основания иска. Соглашаются с выводами суда о том, что договор дарения является притворной сделкой, однако настаивают на том, что с Новиковой Л.А. был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, ответчица уплатила в счет арендной платы за год " ... " (по " ... " в месяц). Между ними и Новиковой Л.А. была достигнута договоренность о том, что право собственности будет зарегистрировано за ней только после оплаты полной стоимости недвижимости.

Кроме того, решением судом признана недействительной запись о регистрации прав Новиковой на недвижимое имущество в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, между тем с " ... " спорные жилой дом и земельный участок вновь принадлежат Бобровой З.Э., поскольку подарены ей Новиковой Л.А. по договору дарения от " ... " год

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новикова Б.А. Плостынь Н.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве Новикова Л.А. поддержала обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Бобровых, решение суда просит отменить, апелляционную жалобу не подавала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Бобровой З.Ф., ее представителя, Новиковой Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Новикова Б.А. и его представителя, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения от " ... ", заключенный между Бобровыми и Новиковой не являлся безвозмездным. За полученные по договору в собственность жилой дом площадь 195 кв.м и земельный участок площадью 1400 кв.м., Новикова Л.А. уплатила Бобровым денежные средства, в связи с чем, требования истца о признании данного договора недействительным по правилам ст. 170 ГК РФ правомерно подлежали удовлетворению.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из следующего.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела следует, что Новиков Б.А. и Новикова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... " года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ", N " ... " в период брака Новиковыми приобретено следующее имущество:

квартира, площадью 59,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, " ... ";

жилой дом, площадью 91,5 кв.м., и земельный участок под ним, площадью 429 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, " ... ".

Кроме того Новиковой Л.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение 2П, площадью 110,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, " ... "

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что " ... " между Новиковым Б.А., Новиковой Л.А. и Зус С.В., Зус С.В. был заключен договор купли-продажи жилого " ... " расположенного под ним земельного участка по адресу: г. Омск, " ... ". Цена заключенного договора составила " ... ". Данный факт никем из участников судебного разбирательства не оспаривался.

Также " ... " был заключен договор купли-продажи, по которому Зус С.В. и Зус С.В. продали, а Новиков Б.А. приобрел " ... " в г. Омске, площадью 44,7 кв.м., уплатив по договору " ... ".

" ... " Новикова Л.А. и Меликян А.А. заключили договор купли-продажи, по которому последний приобрел нежилое помещение 2П, площадью 110,9 кв.м., по адресу: г. Омск, " ... " Б, уплатив по договору " ... ".

Указанные договоры и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что в период с " ... " по " ... " Новиковыми было продано имущество на сумму 8 650 000 рублей является обоснованным.

Далее, " ... " между Бобровым Н.Г., Бобровой З.Ф. и Новиковой Л.А. заключен договор дарения, по которому Новикова Л.А. получила в дар жилой дом площадью 145 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1400 кв.м. по адресу: Омская область, " ... ".

" ... " осуществлена регистрация права собственности за Новиковой Л.А.

Из показаний свидетелей Новикова К.Б., Федоренко А.П., Стася В.М., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что в ноябре 2013 года Новиковы переехали в дом, при этом Новиков К.Б. пояснил, что родители решили купить дом в " ... ", в связи с этим, с весны 2012 и на протяжении 2013 года его мать Новикова Л.А. ежемесячно передавала Бобровым денежные средства в размере " ... ". Знает, что дом купили за " ... ".

Кроме того, из пояснений самой Новиковой Л.А., Бобровых, а также свидетеля Матвеевой Л.М., данных в суде, следует, что Новикова Л.А. неоднократно давала в долг Бобровым денежные средства, а незадолго до заключения сделки, Боброва З.Ф. не смогла возвратить долг и, в связи с этим, взамен отдала спорное домовладение.

Учитывая, что продажа " ... " и покупка сыну Новикову К.Б. " ... " произошли в один день, а также то обстоятельство, что в спорный жилой дом Новиков Б.А. и Новикова Л.А. вселились после продажи жилого дома по " ... " суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, спорный жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, " ... ", фактически приобретены по возмездной сделке.

Применительно к выше приведенным правовым нормам, с учетом фактических обстоятельств дела, вывод суда о недействительности договора дарения от " ... " года, заключенного между Бобровой З.Ф., Бобровым Н.Г. и Новиковой Л.А. является верным, поскольку суд первой инстанции при принятии решения, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, и дал им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, которая сомнений у судебной коллегии, не вызывает.

Принимая во внимание положения ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, суд обоснованно признал за Новиковым Б.А. и Новиковой Л.А. право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область " ... " по ? доле за каждым.

Доводы жалобы Бобровых о том, что между ними и Новиковой Л.А. был заключен договор аренды, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что стороны фактически заключали договор купли-продажи.

Необходимо отметить, что и Бобровы и Новикова лично участвовали в рассмотрении дела, но сведения о том, что между ними был заключен договор аренды спорных объектов недвижимости, суду не предоставляли.

Более того, утверждение Бобровой о достигнутой договоренности о том, что право собственности будет зарегистрировано за Новиковой Л.А. только после оплаты полной стоимости недвижимого имущества, дополнительно свидетельствует о притворности договора дарения, заключенного " ... ", и подтверждает выводы суда о возмездности сделки, поскольку права Новиковой Л.А. на спорное имущество были зарегистрированы.

Что касается договора дарения спорного имущества от " ... ", заключенного Новиковой Л.А. (даритель) и Бобровой З.Ф. (одаряемая), представленного в суд апелляционной инстанции, он не принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку состоялся до принятия решения, сторонам по сделке о нем было известно, однако суд первой инстанции они об этом не уведомили, в материалы дела договор не представили.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), полагает, что совершение сделки со спорным имуществом в период рассмотрения дела, и непредставление этих сведений суду, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, что является недопустимым.

Учитывая, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Бобровой З.Ф., коллегия считает необходимым разъяснить Новикову Б.А., что он не лишен права обращения в суд с иском об оспаривании сделки.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, основан на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: