Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционным жалобам Мингалева В.Г., СОАО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Мингалеву В. Г. о признании незаключенным договора добровольного страхования средств транспорта N N " ... " от 19.06.2013 года.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Мингалева В. Г. " ... " страхового возмещения и " ... " расходов по оформлению доверенности представителей, всего в общей сумме " ... ".

В остальной части иска Мингалева В. Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" предъявил Мингалеву В.Г. иск о признании незаключенным договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 19.06.2013 года N N " ... ", предметом которого является автомобиль марки " ... " идентификационный номер (VIN): " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", указав, что при заключении договора стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора страхования. Мингалев В.Г. является собственником застрахованного автомобиля в соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства " ... ", выданным Омской таможней 06.06.2013 года.

02.06.2014 года страховщик получил от страхователя заявление о хищении застрахованного автомобиля в период с 30.05.2014 года по 31.05.2014 года.

В ходе стандартной проверки страховщик получил следующие подтвержденные документами сведения:

- автомобиль марки " ... ", идентификационный номер ( " ... ", двигатель " ... ", цвет черный, ввезен на территорию Российской Федерации Мингалевым В.Г., который приобрел автомобиль у гражданки Республики Казахстан Смагуловой Д.Т. на основании договора купли-продажи от 03.06.2013 года, а право собственности последней на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации " ... ", выданным ГАИ 21.12.2012 года;

- автомобиль марки " ... ", идентификационный номер (VIN): " ... ", двигатель " ... ", цвет белый, приобретен на территории ОАЭ, что подтверждается инвойсом N " ... " от 25.01.2013 года. Покупатель автомобиля - ТОО ВЕСТ М. С., которому для прохождения таможни Дубаи был выдан экспортный сертификат от 02.03.2013 года, содержащий те же сведения о вывозимом автомобиле, что и инвойс. Прибытие данного автомобиля на территорию Республики Казахстан подтверждается декларацией на товары, а его технические характеристики - сертификатом соответствия от 14.03.2013 года, выданным ТОО "Прикаспийский Центр Сертификации", осуществляющим функции государственной системы технического регулирования Республики Казахстан.

14.03.2013 года в отношении автомобиля проведена проверка на предмет его идентификации - соответствия документам, по результатам проверки составлено заключение специалиста ТОО "Мангистауский центр аукционов и оценки имущества" N117, в соответствии с которым - автомобиль марки автомобиль марки " ... ", идентификационный номер (VIN): " ... ", двигатель " ... " цвет белый. 26.03.2013 года по акту приемки-передачи автомобиль с указанными характеристиками ТОО ВЕСТ М. С. передало Еришевой А.И.

Поскольку были выявлены несоответствия в датах прибытия автомобиля на территорию Республики Казахстан и цвете кузова автомобиля, страховщик запросил информацию относительно регистрации автомобиля в Таможенной службе Республики Казахстан.

В ответе на запрос от 02.09.2014 года N N " ... " Управление по борьбе с контрабандой Департамента таможенного контроля по Мангистауской области Комитета Таможенного контроля Минфина Республики Казахстан сообщило, что автомобиль марки " ... " идентификационный номер (VIN): " ... " двигатель " ... ", цвет белый, 2013 года выпуска, прибыл из ОАЭ в Республику Казахстан, получатель - ТОО " Вест М. С.", далее автомобиль поставлен на регистрационный учет РАО УАП ДВД по Актюбинской области на имя Еришевой А.М.

Таким образом, зарегистрированное на имя Мингалева В.Г. транспортное средство не может идентифицироваться как автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", идентификационный номер (VIN): " ... ", двигатель " ... ", участвовать в гражданском обороте, и в отношении него нельзя заключать сделки, соответственно, существенное условие договора страхования об определенном имуществе не может быть признано согласованным, а договор страхования - заключенным.

Кроме того, по этим же причинам Мингалев В.Г. не может быть признан лицом, имеющим интерес в сохранении имущества - автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", идентификационный номер (VIN): " ... ", основанный на законе

Мингалев В.Г. предъявил СОАО "ВСК" встречный иск о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на условия заключенного с последним договора страхования, наступление страхового случая в виде угона застрахованного автомобиля и отказ в выплате страхового возмещения, просил взыскать с СОАО "ВСК" " ... " страхового возмещения, " ... " компенсации морального вреда, штраф за отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке и " ... " расходов по оформлению доверенности представителей.

Представители истца СОАО "ВСК" Чистякова Ю.В. и Носонов Р.А. поддержали доводы и требования страховщика, встречный иск не признали, полагают, что, с учетом имеющихся документов именно застрахованный Мингалевым В.Г. автомобиль имеет криминальное происхождение, поэтому, такое имущество не может быть предметом договора страхования.

Ответчик Мингалев В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Гаврилова С.Г. встречный иск поддержала, требования страховщика не признала. Указала, что со стороны Мингалева В.Г. никаких нарушений нет, он является добросовестным приобретателем автомобиля и как собственник имеет интерес в сохранении этого имущества. Стороны в договоре страхования четко определили предмет страхования. Застрахованный автомобиль в розыске не находится, иные лица свои права на этот автомобиль не предъявляют; имуществом запрещенным или изъятым из оборота спорный автомобиль не является, о возможных действиях предыдущих собственников в отношении автомобиля, в том числе по изменению цвета кузова, ответчику ничего неизвестно. Признаки подделки идентификационного номера автомобиля при проверке на таможне и регистрирующем органе не обнаружены, автомобиль допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. До заключения договора страховщик имел право провести проверку, получить необходимые документы и при наличии сомнений отказать в заключении договора страхования, но такие действия не выполнил, без условий принял автомобиль на страхование, полностью получил страховую премию, уже выплачивал страховое возмещение, в связи с повреждением автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мингалев В.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом правил страхования, неверное применение норм материального права. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа с СОАО "ВСК", суд необоснованно сослался на право страховщика отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения. Полагает, что страховая компания намеренно инициировала процесс с целью иметь возможность отсрочить страховую выплату. Судом не учтено, что о приостановлении принятия решения о выплате страховщик предупредил страхователя после второй претензии. Кроме того, отсрочка не может составлять более 4 месяцев, на момент принятия решения прошло более 6 месяцев. Более того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неполное исследование обстоятельств дела, необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, также приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СОАО "ВСК" Носонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы страхового общества и не признавшего доводы жалобы Мингалева В.Г., представителя Мингалева В.Г. Гаврилову С.Г., поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлены существенные условия договора имущественного страхования: при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правилу ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства, оформленному 03.06.2013 г. между Смагуловой Д.Т. (продавцом) и Мингалевым В.Г. (покупателем), последний приобрел автомобиль марки " ... ", идентификационный номер (VIN): " ... ", год выпуска 2012, двигатель " ... ", по цене " ... ", на который 14.06.2013 года МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области выдало государственный регистрационный знак " ... " и свидетельство о регистрации транспортного средства " ... ".

Указанный автомобиль был ввезен из Казахстана, паспорт транспортного средства, выдан 06.06.2013 года Омской таможней.

Соответствующие идентификационные данные автомобиля: марки " ... ", идентификационный номер (VIN): " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", паспорт транспортного средства " ... " были указаны в страховом полисе от 19.06.2013 года, выданном СОАО "ВСК" (страховщик)

Стороны в договоре страхования средств наземного транспорта N " ... ", указали страховые риски: ущерб, хищение; страховая сумма определена в размере - " ... ".

Факт уплаты Мингалевым В.Г. страховой премии в общей сумме " ... " " ... " сторонами не оспаривается.

В период с 30.05.2014 года по 31.09.2014 года застрахованный автомобиль был похищен от дома Мингалева В.Г., по данному факту в ОРПТО ОП N10 СУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело N N " ... ", по которому Мингалев В.Г. признан потерпевшим, а предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление, предусмотренное пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств 02.06.2014 года Мингалев В.Г. подал в СОАО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик, в связи с необходимостью получения дополнительных документов и намерением предъявить иск о признания договора страхования незаключенным, предупредил об отсрочке принятия решения о выплате страхового возмещения до окончания судебного разбирательства, ссылаясь на положения подпункта "б" пункта 7.7.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 22.10.2012 года.

Согласно полученным страховщиком документам на территории Республики Казахстан существует автомобиль марки " ... " идентификационный номер (VIN): " ... ", год изготовления 2012, двигатель " ... ", но только автомобиль имеет цвет белый и ввезен на территорию Республики Казахстан из ОАЭ 14.03.2013 года, получатель - ТОО " Вест М. С.", далее автомобиль поставлен на регистрационный учет РАО УАП ДВД по Актюбинской области на имя Еришевой А.М.

С учетом полученной информации страховщик полагает, что автомобиль, зарегистрированный на имя Мингалева В.Г. не может идентифицироваться как автомобиль марки " ... " идентификационный номер (VIN): " ... ", двигатель " ... ", участвовать в гражданском обороте, и в отношении него нельзя заключать сделки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что спорный автомобиль существовал в действительности: осмотрен на таможне, в регистрирующем органе и страховщиком; участвовал в дорожном движении; был поврежден, в связи с чем, страхователь получил от страховщика страховое возмещение в августе 2013 года.

СОАО "ВСК" не опровергнуто, что на момент обращения к страховой компании с заявлением и на момент обращения с настоящим иском Мингалев В.Г. является собственником утраченного имущества, соответственно, имеет имущественный интерес.

Оценив названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор страхования между сторонами по своей форме и условиям соответствует приведенным положениям действующего законодательства. Объект страхования - автомобиль в договоре четко определен с указанием марки, идентификационного номера, года выпуска, номера двигателя и цвета кузова.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора страхования с Мингалевым В.Г. незаключенным по заявленным СОАО "ВСК" причинам.

Учитывая, что застрахованное средство похищено (угнано), вывод суда о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере суммы страхового возмещения " ... ", указанной в договоре сторонами, является правильным.

Ссылка СОАО "ВСК" на отказ в отложении судебного разбирательства до получения ответа из компетентных органов Республики Казахстан по поручению об оказании правовой помощи, не может быть принята во внимание, поскольку для разрешения заявленного иска по существу данный ответ правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Мингалева В.Г. денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N " ... " "О защите прав потребителей".

Оспаривая указанное суждение, апеллянт ссылается на положения п.п. б) п. 7.7.9 Правил N 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 22 октября 2012г.,согласно которому страховая компания может отсрочить принятие решение о признании страхового случая, если возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс -до окончания расследования или судебного разбирательства, либо установления невиновности страхователя (выгодоприобретателя),но не более 4-х месяцев со дня выполнения страхователем требований и условий, связанных с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку по факту похищения автомобиля 31 мая 2014г. было возбуждено уголовное дело, при этом суждение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении самого Мингалева В.Г. вынесено только 14 ноября 2014 г ( л.д.122). Вины страхового общества в том.что соответствующее постановление вынесено по истечению четырех месяцев после даты обращения истца к страховщику, не усматривается.

Кроме того, к моменту истечения вышеуказанного срока в производстве суда находилось неразрешенное по существу гражданское дело по спору о незаключенности договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при установления факта нарушения прав потребителя, применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального ущерба отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Мингалева В.Г. о том, что суд, удовлетворяя его исковое требование, не взыскал с СОАО "ВСК" расходы по оплате госпошлины, не является основанием для отмены либо изменения решения, поскольку из содержания решения не следует, что суд разрешал данный вопрос и отказал в возмещении. Заявитель не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мингалева В.Г., СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-937/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)