Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 г. дело по апелляционным жалобам представителя Шабанова И.А. Жураковского В.Н., представителя Салимгареевой Д.П. Смолина И.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Салимгареевой Д.П. в пользу Шабанова И.А. задолженность по договору займа в размере " ... " 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " 00 коп., по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере " ... " 00 коп., государственную пошлину в размере " ... " 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Салимгареевой Д.П. к Шабанову И.А. о признании договора займа незаключенным отказать"

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов И.А. обратился в суд к Салимгареевой Д.П. с иском о взыскании задолженности по договору займа. Истец указал, что " ... " г. он заключил с Салимгареевой Д.П. договор займа, в соответствии с которым передал ей в долг денежные средства в размере " ... " со сроком возврата " ... " месяц под " ... " % за весь период займа, что составляет " ... "

Условиями договора в случае нарушения срока возврата долга до " ... " г. предусмотрено начисление процентов от суммы долга с учетом ранее начисленных процентов в размере " ... "%. Истец просил суд взыскать с Салимгареевой Д.П. задолженность по договору займа в общей сумме " ... ", состоящую из суммы основного долга в размере " ... ", процентов в размере 3% годовых за один месяц пользования займом в сумме " ... ", а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с " ... " г. по " ... " г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ " ... "% в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Салимгареева Д.П. обратилась в суд со встречным иском к Шабанову И.А. о признании договора займа незаключенным. Истец указала, что договор займа " ... " года подписан ею под давлением Шабанова И.А., который денежные средства ей не передавал. Ранее в 2009 г. она занимала у него в долг денежные средства в размере " ... " под " ... "% годовых, расписка при этом не составлялась. Ввиду сложившегося тяжелого материального положения она вернула Шабанову И.А. часть долга в сумме " ... ", остаток долга составляет " ... " Она вынуждена была подписать договор займа "задним числом", т.к. Шабанов И.А. стал ее преследовать, требуя вернуть долг, угрожал ей, произвольным образом индексируя сумму задолженности. В " ... " г. Шабанов И.А. стал требовать оформления на него " ... " доли в праве собственности на ее квартиру, после чего она обратилась в правоохранительные органы. Салимгареева Д.П. просит признать договор займа от " ... " г. незаключенным по его безденежности.

Шабанов И.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шабанова И.А. Жураковский В.Н уточненные требования Шабанова И.А. поддержал, дополнительно просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " и по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере " ... " Представитель истца возражал против удовлетворения встречного заявления Салимгареевой Д.П. ввиду недоказанности приведенных в нем обстоятельств, заявил о пропуске срока давности для оспаривания договора займа.

Салимгареева Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Салимгареевой Д.П. Смолин И.В. в судебном заседании не признал требования Шабанова И.А. и поддержал встречное исковое заявление, пояснив, что Шабанов И.А. вправе претендовать только на взыскание оставшейся части задолженности по договору займа, заключенному в 2009 году.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шабанова И.А. Жураковский В.Н. просит решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, определив размер указанных процентов равным " ... " Апеллянт указывает на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов произвольно вне зависимости от динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе представитель Салимгареевой Д.П. Смолин И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение по существу спора. Апеллянт полагает, что нарушение прав Салимгареевой Д.П. произошло с момента предъявления иска о взыскании с нее денежной суммы, в связи с чем ею не пропущен срок давности для признания договора незаключенным. Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств и ссылается на доказанность предоставления заемщиком сведений участковому инспектору о размере займа в сумме " ... ", указывает на отсутствие оснований для критической оценки показаний свидетеля Короткевич Т.Н. Истцом не доказано наличие у него в распоряжении денежных средств, указанных в договоре займа на момент его составления.

В судебном заседании представитель Шабанова И.А. Жураковский В.Н. и представитель Салимгареевой Д.П. Смолин И.В. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что " ... " г. Салимгареева Д.П. собственноручно оформила договор займа, в котором указала, что заняла у Шабанова И.А. денежные средства в размере " ... " сроком на " ... " месяц, т.е. до 22 сентября 2011 года с начислением " ... "% за весь период займа, что составляет " ... "

В конце договора заемщик указала, что денежные средства в размере " ... " получила в полном объеме, подтвердив это своей подписью. В тексте договора содержится указание на право заемщика требовать возврата суммы долга в судебном порядке, имеется ссылка на ознакомление заявителя с положениями ст. 395 ГК РФ.

Салимгареева Д.П., не оспаривая факт написания ею указанного договора, ссылалась на то, что Шабанов И.А. денежные средства ей не передавал, заставил ее оформить договор займа под влиянием угрозы, в связи с чем просила признать договор незаключенным ввиду безденежности. При этом Салимгареева Д.П. ссылалась на наличие перед истцом задолженности в размере " ... " по ранее заключенному в " ... " г. договору займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы Салимгареевой Д.П. о составлении расписки под угрозой физического насилия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективных доказательств этому в суд представлено не было.

Так суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку показаниям допрошенной в качестве свидетеля Короткевич Т.Н., которая не смогла пояснить условия составленного заемщицей договора и дала пояснения, расходящиеся с фактическим содержанием текста и его исполнением. Короткевич Т.Н. является подругой Салимгреевой Д.П., ее ученицей, занимающейся коммерческой деятельностью.

Оснований предполагать, что в присутствии ранее незнакомой ему Короткевич Т.Н. ранее не судимый истец, осуществляющий преподавательскую деятельность, оскорблял Салимгарееву Д.П. по национальному признаку, диктовал ей текст договора, нецензурно выражался, не усматривается. При этом после составления расписки заемщик не обращалась в правоохранительные органы, а обращение в 2013 г. было связано с требованиями возврата денежной суммы со стороны Шабанова И.А. По результатам проверки наличия состава преступления в действиях последнего не установлено.

Иных доказательств безденежности договора займа по существу ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, установив при проведении почерковедческой экспертизы, что Шабанов И.А. не расписывался под объяснениями, составленными от его имени, содержащими указание на наличие перед ним долга в сумме " ... ", правомерно пришел к выводу о том, что материалы проверки заявления Салимгаревой Д.П. не могут служить достоверным доказательством, опровергающим заявленный Шабановым И.А. размер долга по договору займа от " ... " г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения были составлены по телефону со слов Шабанова И.А. и отражают достоверную сумму займа, подлежат отклонению, поскольку сам истец указанные обстоятельства не признает, а факт фальсификации его подписи в тексте объяснений не позволяет оценивать содержащуюся в тексте информацию как исходящую от истца и признаваемую им на момент составления объяснения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом имеющейся у него в распоряжении денежной суммы, указанной в тексте договора займа.

В судебном заседании были исследованы выписки из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России", справки о размерах пенсии и заработной платы истца, о полученных прибылях от продажи объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о стабильных средних ежемесячных доходах истца, наличии у него финансовых накоплений. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Бакай О.Н., пояснений Салимгареевой Д.П. следует, что и ранее истец осуществлял займы значительных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно признания договора незаключенным, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем установленного срока для оспаривания сделки по мотивам ее недействительности. При этом иск об оспаривании договора по мотивам безденежности предъявлен по истечении трехлетнего срока со дня составления договора займа Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок надлежит исчислять с момента предъявления иска в суд о взыскании задолженности, подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заемщик Салимгареева Д.П., собственноручно составившая договора займа и осведомленная о правовых последствиях указанного договора, безусловно была вправе оспорить его в судебном порядке в установленные законом сроки. Ее обращение в правоохранительные органы в 2013 г. свидетельствует о наличии требований со стороны заемщика о возврате денежных средств, указанных в договоре. В этой связи ссылки апеллянта на ничтожность условий договора, нарушение прав заемщика с момента обращения в суд основаны на неправильной оценке норм права при определении начала срока давности для предъявления требований о признании договора незаключенным.

Указание свидетелем Бакай О.Н. о том, что ей лично Шабанов И.А. занимал " ... ", само по себе не свидетельствует о том, что и Салимгареевой Д.П., с которой свидетель не знакома, была передана в долг аналогичная сумма, а не указанная в составленном ответчиком договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата заемщику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Установив, что истцом заявлены требования о взыскании процентов именно в рамках ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил размер подлежащих взысканию процентов равным " ... " как соразмерный последствиям нарушения обязательствам.

Ссылки апеллянта на отсутствие у суда права уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки иначе как вследствие изменения действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ и положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период после " ... " г. в соответствии со ст.809 ГК РФ предметом рассмотрения суда не являлись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шабанова И.А. Жураковского В.Н., представителя Салимгареевой Д.П. Смолина И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: