Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года дело по частной жалобе Г. на определение Одесского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Уточнённые требования Общества с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании с Г. судебных расходов понесенных по гражданскому делу N N " ... " удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " судебные расходы, понесённые по гражданскому делу N N " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ")".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных требований указало, что решением Одесского районного суда Омской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении требований Г. к ООО " ... " о признании недействительным решения общего собрания участников общедолевой собственности от 14 октября 2012 года на земельный участок с кадастровым номером N " ... " и обязании органа местного самоуправления поселения провести до 1 июля 2013 года действия предусмотренные ч. 3 ст. 19.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отказано. В связи с рассмотрением дела общество понесло расходы, которые просили взыскать.

Представитель ООО " ... " Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до " ... " руб., поскольку представитель общества не принимал участия в предварительном судебном заседании в Одесском районном суде Омской области 15 января 2013 года. Считает данную сумму не завышенной, соответствующей расценкам, сложившимся на рынке оказываемых юридических услуг в Омской области.

Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что размер понесённых ООО " ... " судебных расходов в размере " ... " рублей является завышенным и не соответствует сложности настоящего дела. Оставил разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Г. просит определение отменить, указывает на отсутствие доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что договор на оказание юридических услуг составлен задним числом, квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством оплаты услуг. По факту фальсификации документов он обратился в МО МВД России "Одесский". Считает, что взысканная сумма явно завышена.

В возражениях на частную жалобу ООО " .." просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО " ... " - Л., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года решением Одесского районного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Г. к ООО " ... " о признании решения собрания участников общей долевой собственности недействительным и возложении на орган местного самоуправления поселения обязанности провести действия, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отказано.

17 апреля 2013 года вышеуказанное решение Одесского районного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, ООО " ... " вправе требовать с истца возмещение понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, заявляя о возмещении таких расходов, сторона, в чью пользу состоялось решение, должна доказать факт их несения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах имеются доказательства несения ООО " ... " расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 14 января 2013 года, актом выполненных работ от 18 февраля 2013 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18 февраля 2013 года.

Судебная коллегия с названными выводами районного суда не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, 14 января 2013 года между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела по иску Г. к ООО " ... " о признании недействительным решения общего собрания участников общедолевой собственности от 14 октября 2012 года.

Согласно акту выполненных работ от 18 февраля 2013 года к договору оказания юридических услуг от 14 января 2013 года исполнитель оказал клиенту предусмотренные договором услуги. Стоимость услуг, оказанных заказчику, составила " ... " рублей.

Факт оплаты ответчиком оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18 февраля 2013 года.

При рассмотрении дела по вышеназванному иску интересы ответчика в судебных заседаниях представлял А., которому была выдана доверенность от имени ООО " ... ".

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подателем ходатайства был приложен приказ о приеме А на работу в ООО " ... " на должность старшего юрисконсульта, что, по мнению ООО " ... ", свидетельствует о представлении А интересов ответчика именно в замках договора от 14 января 2013 года.

Однако доверенность на имя А была выдана директором ООО " ... " 05 апреля 2012 года, то есть за девять месяцев до заключения названного договора (т. 1, л.д. 154).

Участвуя в судебных заседаниях, А также не ссылался на то, что он является работником ООО " ... " и представляет интересы ООО " ... " на основании договора об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что, заключая 14 января 2013 года договор и указав в нем, что его предметом являются услуги юридического характера по делу N N " ... " по иску Г. к ООО " ... " о признании недействительным решения общего собрания участников общедолевой собственности от 14 октября 2012 года (п. 1.1 Договора), стороны одновременно установили расценки за участие исполнителя в судебных заседаниях по делу N 2-66/2013 (п. 4.1 Договора).

Принимая во внимание наличие названных противоречий и обосновывая правомерность заявленных требований, представитель ООО " ... " в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 30 декабря 2014 года, пояснил, что указание в договоре различных номеров гражданских дел является технической ошибкой, поскольку практически одновременно составлялись договоры на оказание юридических услуг как при рассмотрении дела N N " ... ", так и N 2-66/2013. Названная позиция представителя заявителя принята во внимание районным судом.

Однако судом первой инстанции не учтено, что дело N 2-66/2013 было зарегистрировано в Одесском районном суде Омской области 11 февраля 2013 года (спустя практически месяц с момента заключения договора на оказание юридических услуг) и в тот же день, когда было рассмотрено дело N N " ... ". Более того, сторонами как по делу N N " ... ", так и по делу N 2-66/2013 являлись одни и те же лица, что исключает наличие опечатки (указание произвольного номера) при заключении договора. Напротив, приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО " ... " и ООО " ... " о нахождении в производстве суда дела N 2-66/2013 на момент заключения договора об оказании юридических услуг, а, следовательно, и фактическое заключение договора после 11 февраля 2013 года (дата регистрации дела N 2-66/2013 в суде), то есть после рассмотрения дела N N " ... ".

При этом судебные расходы в пользу ООО " ... ", понесенные последним при рассмотрении дела N 2-66/2013, были взысканы с Г. иным судебным актом.

Также в акте выполненных работ от 18 февраля 2013 года содержится указание на участие работника ООО " ... " в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 января 2013 года. При этом судом первой инстанции достоверно установлено и ответчиком по делу не оспаривалось, что в действительности представитель ООО " ... " 15 января 2013 года при опросе сторон в рамках подготовки дела к судебному разбирательству не участвовал. Предварительное судебное заседание по настоящему делу (ст. 152 ГПК РФ) по настоящему делу не проводилось.

Поскольку в акте выполненных работ содержится недостоверная информация об оказанных юридических услугах, не представляется возможным говорить о том, что заявленные к взысканию расходы в действительности были понесены ООО " ... ".

В такой ситуации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела банковских документов, подтверждающих поступление на счет ООО " ... " денежных средств от ООО " ..", судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности несения ответчиком расходов на оказание юридических услуг по делу N N " ... ".

Наличие иных договорных отношений между ООО " ... " и ООО " ..", в рамках которых интересы ООО " ... " в суде представлял работник ООО " ... ", о возможности взыскания судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку такие отношения между сторонами не обусловлены исключительно предъявлением в суд иска Г.

Учитывая изложенное, определение Одесского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО " ... " о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одесского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении требований ООО " .." о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело N 33-946/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: К.,

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одесского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении требований ООО " ... " о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.