Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Рубцовой Л.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рубцовой Л. Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме " ... " " ... ".

Взыскать с Рубцовой Л. Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) " ... " в счет оплаты расходов по госпошлине.

Отказать в удовлетворении встречных требований Рубцовой Л. Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий соглашения в части взимания комиссии за подключения к программе страхования, в части очерёдности списания пени недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось к Рубцовой Л.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.03.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчицей был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " сроком 60 месяцев под 24% годовых.

По условиям договора, заемщик осуществляет возврат кредита аннуитетными платежами в размере " ... ", ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Пеня за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% от суммы невыполненных обязательств.

Рубцовой Л.Н. неоднократно допускались нарушения обязательства, в связи с невнесением платежей размер задолженности по состоянию на 02 июля 2014 г. составил " ... " - кредит, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - комиссия за коллективное страхование, " ... " - пени.

Ответчице было направлено письменное уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 25 июня 2014 года. Указанное требование оставлено Рубцовой Л.Н. без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Рубцовой Л.Н. сумму задолженности, при этом размер пени просил снизить до " ... "

Рубцова Л.Н. заявила встречное исковые заявление о признании недействительными условий Соглашения о кредитовании N " ... " от 29.03.2012 г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, а также в части нарушения очерёдности списания пени, указав, что банк навязал ей условия о комиссии за коллективное страхование, никаких страховых организаций ей предложено не было, с правилами страхования она ознакомлена не была, никакого страхового полиса не подписывала и не получала. Считает, что на неё были возложены дополнительные обязанности, которые ущемляют её права, как потребителя и противоречат закону "О защите прав потребителя". Кроме того, п. 2.14 Правил кредитования установлена задолженность исполнения обязательств заёмщика по погашению задолженности, в частности очерёдности погашения просроченных комиссий, которая противоречит ст. 319 ГК РФ. С 02.05.2012 по 28.02.2014 г. она уплатила комиссию за подключение к программе страхования в размере " ... ". Банк неоднократно, при наличии задолженности по процентам и основному долгу, в первую очередь засчитывал пеню на общую сумму " ... ", чем нарушал очерёдность платежа, установленная ст. 319 ГК РФ.

Просила взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами с периода внесения первого платежа в виде комиссии по страхованию с 02.05.2012 г. по дату вынесения судебного решения в размере " ... ", уменьшить размер задолженности по кредитному договору за счёт пени, составляющей " ... "; уменьшить размер задолженности по кредитному договору за счёт просроченных процентов за пользование кредитом, составляющих " ... "; установить срок по взысканию задолженности, в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А. в судебном заседании исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что страхование носило свободный характер, не являлось условием для предоставления кредита.

Представитель Рубцовой Л.Н. Тарала Л.М. настаивала на требованиях своей доверительницы, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) полагала возможным удовлетворить частично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубцова Л.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив её требования в полном объеме. В обоснование ссылалась на нарушение судом норм материального права, а также на доводы, приводившиеся в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и в судебном заседании. Считает, что суд не учел нарушение банком установленной законом очередности погашения задолженности, при первоочередном списании комиссии по страхованию. Полагает, что согласно положениям ст. 395 ГК РФ, она имеет право требовать взыскания процентов в сумме " ... " за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору с виновного лица с периода внесения первого платежа в виде комиссии по страхованию с 02.05.2012 г. по дату подачи апелляционной жалобы. Считает, что суд, не учитывая её тяжелое материальное положение, незаконно не удовлетворил требование об установлении отсрочки по взысканию задолженности в пользу ЗАО "ВТБ 24" сроком на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рубцова Л.Н. не явилась, о дате слушания уведомлена по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её подателя.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из содержания жалобы, Рубцова Л.Н., не возражая против наличия у неё задолженности по кредитному обязательству и против права банка требовать её взыскания, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера взысканных сумм на сумму оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму пени, начисленной за несвоевременное внесение платежей, а так же на общую сумму выплаченную ею за два года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) Дроздова А.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье,либо иное событие в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Рубцовой Л.Н. 29 марта 2012 года заключен кредитный договор N 625/0040-0136961, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере " ... ", с взиманием за пользование кредитом 24% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В день заключения кредитного договора Рубцова Н.Л. дала письменное согласие быть застрахованной по одной из предлагаемых Банком программ страхования, в котором согласилась на срок страхования с 29.03.2012 года по 29.03.2017 либо до даты погашения задолженности по кредиту и уплатить банку за подключение к программе страхования ежемесячную комиссию 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее " ... ".

При этом ни положения кредитного договора, заключенного с Рубцовой Л.Н., ни иные подписанные ею документы, не содержат условий о том, что в случае отказа от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита ей будет отказано. Более того, согласно тексту подписанного Рубцовой Л.Н. заявления (л.д.90), она была уведомлена о возможности исключения из программы страхования на основании письменного заявления в течение срока действия кредитного договора.

Каких-либо убедительных и допустимых доказательств тому, что услуга страхования ей была навязана, что ей было отказано в исключении из программы страхования, Рубцова Л.Н., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий Соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании соответствующих сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению требования Рубцовой Л.Н. о признании недействительными пункта кредитного соглашения, устанавливающего очередность исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При таких обстоятельствах, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 2.14 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) установлена следующая очерёдность исполнения обязательства заёмщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платёжных документах заёмщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности,

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования,

- просроченная сумма основного долга по кредиту,

- просроченные проценты по кредиту,

- комиссия за присоединение к программе страхования,

- проценты по кредиту,

- сумма основного долга по кредиту,

- неустойка (пени, штрафы).

По представленным документам, списание задолженности производилось в вышеуказанном порядке.

Апеллянт ссылается на нарушение положений ст.319 ГК РФ, поскольку, по её мнению, комиссия за присоединение к программе страхования не может списываться ранее списания суммы основного долга.

Данный довод коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная ежемесячная комиссия не может быть отнесена к отношениям, связанным с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства. Данный платеж и очередность его списания относится к согласованному сторонами договора порядку исполнения денежного обязательства.

Поскольку права Рубцовой Л.Н. нарушены не были, суд правильно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в части неправомерного взыскания пени, противоречат действующему законодательству, поскольку закон не содержит правовых норм, обязывающих суд отказывать во взыскании пени по мотиву отсутствия у должника денежных средств. Следует отметить так же и то, что истец по первоначальному иску изначально просил взыскать сумму пени, десятикратно уменьшив её. С учетом размера задолженности - " ... ", для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной им сумме пени - " ... " не имелось оснований.

Ссылка на экономически невыгодные условия кредитного договора судебной коллегией не принимается и не исследуется, поскольку по данному основанию указанный договор в суде первой инстанции не оспаривался ( ч.4 ст.327-1 ГПК РФ).

Возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения разрешается судом, постановившим данное решение (ст.203 ГПК РФ). Рубцова Л.Н. не лишена возможности подать соответствующее заявление в Азовский районный суд Омской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон применен правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кулешов А.А. Дело N 33-947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ