Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.

при секретаре: Байрамовой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Вольф Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Вольф Р. А. устранить препятствия в пользовании Гуменюк В. В. принадлежащим ему гаражным боксом N N " ... ", расположенным в ГСК "Мотор-74", путем демонтажа въезда в гаражный бокс N N " ... ", расположенного в ГСК "Мотор-74" и принадлежащего Вольф Р. А..

Взыскать с Вольф Р. А. в пользу Гуменюк В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате экспертного исследования в размере " ... " " ... ", расходы за получение информации Управления Росреестра в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк В.В. обратился к Вольфу Р.А. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N N " ... ", расположенный в ГСК "Мотор-74". В мае 2014 года владелец гаражного бокса N N " ... ", расположенного вблизи от принадлежащего истцу гаражного бокса - Вольф Р.А. поднял выезд из гаража на ~ " ... " от нулевого уровня (от уровня существующего асфальтобетонного замощения), произвел подсыпку грунта и смонтировал дорожные плиты для выезда из принадлежащего ему гаражного бокса через межгаражный проезд на земли общего пользования, построив фактически въездной пандус в принадлежащий ему гаражный бокс, тем самым создав для истца препятствия при въезде и выезде из гаража. При этом въезд организован без получения согласия на это членов ГСК.

Согласно акту экспертного исследования от 04.07.2014 года въездной пандус, обеспечивающий въезд автомобиля в гаражный бокс N N " ... " в ГСК "Мотор-74", возвышается от окружающих подъездных путей на высоту " ... " см. в высшей своей части длиной до " ... " метров, которая имеет практически горизонтальный профиль и расположена непосредственно напротив гаражного бокса N N " ... " на подъездных путях к нему. Пандус к гаражному боксу N N " ... " препятствует безопасному проезду легковых автомобилей к гаражному боксу N N " ... " из-за значительной высоты пандуса на пути движения к гаражному боксу N N " ... ".

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом N N " ... " путем разборки и вывоза въездного пандуса, обеспечивающего въезд автомобиля в гаражный бокс N N " ... " в ГСК "Мотор-74, а также возложить на ответчика судебные расходы.

Истец Гуменюк В.В. и его представитель Новоселов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Вольф Р.А. и его представитель Теточка Ж.Е. требования истца полагали необоснованными. Ответчик пояснил, что въезд в гаражный бокс обустроен в связи с тем, что возле ворот гаража постоянно скапливалась вода Считает, что этот въезд не препятствует истцу в использовании принадлежащего ему гаражного бокса. Из заключения ООО "КРИАН" следует, что ширина проезда между гаражными боксами не регламентируется и является достаточной для заезда в гаражный бокс N N " ... ". Заключение проведенной судом экспертизы полагал необъективным. Представитель ответчика считает, что Вольф Р.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку земельный участок принадлежит ГСК "Мотор - 74".

Представитель третьего лица председатель Гаражно-строительного кооператива "Мотор-74" Ластенко В.Н., в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вольф Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГСК "Мотор-74" как собственник земельного участка. Ссылается на невозможность принятия во внимания выводов комиссионной автотехнической экспертизы, проведенной в том же учреждении, где составлялся акт экспертного исследования N1641/3и N1642/4 от 04 июля 2014 года, представленный истцом. Указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств. Кроме того, указывает, что в решении не указано, в какой части въезда в гаражный бокс N N " ... " он должен произвести демонтаж, полностью или частично, в верхней части насыпи или нижней, какой коэффициент грунта насыпи должен быть, чтобы это не нарушало права ответчика как собственника гаражного бокса для въезда его автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуменюк В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Вольфа Р.А., поддержавшего эти доводы, Гуменюка В.В. и его представителя Новоселова А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих вы судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.46 названного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Гуменюк В.В. является членом ГСК "Мотор-74" и собственником гаражного бокса N N " ... ", расположенного в ГСК "Мотор-74" ЛАО г. Омска на земельном участке площадью 28488 кв.м., принадлежащем ГСК "Мотор-74".

Ответчик Вольф Р.А. является членом ГСК "Мотор-74" и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс N N " ... ". Право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Гаражные боксы располагаются перпендикулярно друг другу.

Ответчиком возведен возвышающийся над существующим уровнем земельного участка въезд в гараж, выполненный из гравия с укладкой на него бетонных плит, который препятствует безопасному въезду автомобилей в принадлежащий истцу гаражный бокс.

В обоснование указанных доводов истец предоставил акт экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 04.07.2014 года N 1641/3, 1642/4), в ходе судебного заседания проведена комиссионная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установленный ответчиком пандус к гаражному боксу N N " ... " препятствует безопасному проезду легковых автомобилей к гаражному боксу N N " ... " из-за значительной высоты пандуса на пути движения в гаражный бокс N N " ... ".

Суд тщательно исследовал представленные доказательства, в том числе, указанные выводы экспертов, соотнес эти выводы с другими доказательствами, дал им оценку с соблюдением правил ст. 67, 86 ГПК РФ, и, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, обязал Вольфа Р.А. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему гаражным боксом N N " ... ", путем демонтажа въезда в гаражный бокс N N " ... ", расположенного в ГСК "Мотор-74".

Выводы суда являются верными, основанными на законе, подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела. Оценка доказательств судом дана в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии подателя с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием к отмене постановленного решения (ст.330 ГПК РФ).

В жалобе не изложены ссылки на обстоятельства, дающие основания не доверять указанному выше заключению экспертов, комиссионная автотехническая экспертиза по делу проведена экспертами (комиссией экспертов) полно, в соответствии с поставленными судом вопросами, заключение экспертов аргументировано и научно обосновано, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Названное доказательство получено судом в соответствии с требованиями закона. Доказательств, свидетельствующих о необъективности либо неполноте проведенного исследования, не представлено, обстоятельств, дающих возможность исключить указанное заключение из состава допустимых доказательств, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГСК "Мотор-74" как собственник земельного участка, на котором возведен въезд в принадлежащий ответчику гаражный бокс, не обоснована, противоречит фактическим обстоятельствам и закону. Апеллянт в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что въезд (пандус) возведен им без предварительного согласия на это уполномоченных членами ГСК лиц.

Указание на неясность порядка исполнения решения не является основанием для отмены этого решения (ст.330 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольфа Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело N 33-979/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.

при секретаре: Байрамовой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольф Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.