Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Газпромбанк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васькина П. В., Васькиной Т. В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N КА-1039/Ф-07 от 12.10.2007 за период с 26.11.2013 по 02.09.2014 включительно, а именно: сумму задолженности по основному долгу - " ... " США; проценты по договору - " ... " США; неустойку на основной долг " ... " США; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - " ... " США, а всего " ... " США, которые подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Васькина П. В., Васькиной Т. В. в равных долях в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", т.е. по " ... " с каждого.

Взыскать с Васькина П. В., Васькиной Т. В. в равных долях в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", т.е. по " ... " с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Lexus RX350" 2007 года выпуска, цвет коричневый, " ... ", модель двигателя " ... " зарегистрированный в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на имя Васькину Т. В., " ... "1971 года рождения, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... ".

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Васькина П. В. и Васькиной Т. В. по кредитному договору N " ... " от 12.10.2007г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Васькину П.В., Васькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на заключение 12.10.2007 между банком и Васькиным П.В. кредитного договора N " ... ", по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере " ... " США под 9 % годовых на срок до 12.10.2014 на приобретение транспортного средства LEXUS RX 350, 2007 года выпуска. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Банк свои обязательства выполнил.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 14.07.2008 между Банком и Васькиной Т.В. был заключен договор поручительства, приобретенное транспортное средство было передано в залог банку.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения задолженности, Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчики не исполнили.

Общая сумма задолженности по названному кредитному договору составляет " ... " США, из которых " ... " США - сумма просроченного кредита (основного долга); " ... " США - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.10.2013 по 02.09.2014 (включительно); " ... " США - сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита за период с 26.11.2013 по 02.09.2014 (включительно); " ... " США - сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2013 по 02.09.2014 (включительно).

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день реального исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в размере " ... ", взыскать с ответчиков " ... " расходов на проведение независимой оценки автомобиля, а также " ... " расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Абдрахманов М.Х. исковые требования поддержал.

Ответчики Васькин П.В. и Васькина Т.В. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении. Их представитель Бровкин В.Г. иска не признал, полагая снижение начальной продажной цены автомобиля на 20 % от рыночной стоимости необоснованным. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части определения начальной продажной стоимости и порядка взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Газпромбанк", полагая необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, поскольку к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О залоге", действовавшие на момент заключения договора залога, а не положения ГК РФ действовавшие на момент вынесения решения. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину в уплаченном банком размере, поскольку требования банка о взыскании неустойки были основаны на договоре, а применение судом положений ст. 333 ГК РФ не может повлечь уменьшение размера взыскиваемых с ответчиков судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.44-53), в судебное заседание не явились ответчики Васькин П.В., Васькина Т.В., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности - Корниса Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенности - Бровкина В.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N " ... " от 12.10.2007 ОАО "Газпромбанк" предоставило Васькину П.В. кредит в размере " ... " США на срок до 12.10.2014 под 9% годовых для приобретения транспортного средства марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска.

Погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа календарного месяца в соответствии с графиком: ежемесячно равными долями, начиная с ноября 2007 г. по сентябрь 2014 г. - " ... " США в месяц, в октябре 2014 г. - " ... " США. При наличии просрочки в исполнении обязательства заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени и штрафов.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N " ... " от 12.10.2007, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Васькиной Т.В. 12.10.2007 заключен договор залога транспортного средства марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер " ... ", стоимость предмета залога определена сторонами в " ... " США, а 14.07.2008 между теми же лицами был заключен договор поручительства.

Обязательства по возврату кредита ответчики на протяжении длительного периода времени не исполняют. По состоянию на 02.09.2014 сумма задолженности по названному кредитному договору составляет " ... " США, из которых " ... " США просроченный основной долг; " ... " США - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.10.2013 по 02.09.2014 (включительно); " ... " США - неустойка за просрочку погашения кредита за период с 26.11.2013 по 02.09.2014 (включительно); " ... " США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2013 по 02.09.2014 (включительно).

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, зачисление заемных денежных средств на счет заемщика, нарушение условий кредитного договора заемщиком ввиду неоднократной просрочки платежей в счет погашения кредита, применив положения ст.ст.309,310,317,810,819,820,361,363,334,348 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Васькина П.В. и Васькиной Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств, снизив ее по правилам ст.333 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов.

Снижение неустойки произведено судом по ходатайству ответчиков, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.07.2014.

Учитывая, что договор залога между сторонами заключен 12.10.2007, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "ОМЭКС" N 1604/14-РО от 08.08.2014 о рыночной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер " ... " составляет " ... ".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, между сторонами спор о рыночной стоимости транспортного средства отсутствовал, ввиду чего у суда не имелось основания для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80 % от указанной в отчете оценщика, так как по существу в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного движимого имущества в размере " ... ".

В приведенной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, поскольку при вынесении решения, суд руководствовался положениями Закона "О залоге", а также положениями ГК РФ, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Ссылки подателя жалобы на необходимость установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для изменения постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч.2 ст.207 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка " ... " расходов по оплате оценки и " ... " государственной пошлины - по " ... " и " ... " с каждого из них в равных долях соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, состоятельными не являются и не могут быть приняты во внимание.

При вынесении решения судом правильно применены положения ст.98 ГПК РФ, поскольку судебные расходы взысканы в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в жалобе на неправомерное уменьшение судом размера государственной пошлины в связи со снижением неустойки на положениях действующего гражданского процессуального законодательства не основана, ввиду чего судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: