Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дубкова Д.В. на определение Центрального районного суда города Омска от 15 декабря 2014 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу по иску УМВД РФ по Омской области к Дубкову В.Е., Дубковой В.Б., Дубкову Д.В., Дубковой Н.В. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности по его передаче в государственную собственность.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Широкорада В.В., заключение прокурора Маркович О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... ", оставленным " ... " без изменения судом апелляционной инстанции, Дубковы выселены из квартиры " ... " города Омска без предоставления другого жилого помещения. На Дубкова В.Е., Дубкову В.Б. возложена обязанность передать УМВД России по Омской области указанное жилое помещение в соответствии с принятым Дубковым В.Е. обязательством от " ... " по акту приёма-передачи и при его передаче погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с обслуживанием названного жилого помещения.

Дубков Д.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, указав на то, что альтернативного жилья не имеет, " ... " у него родился ребёнок. Доход его семьи составляет только " ... ", имеются кредитные обязательства.

Отсрочку просил предоставить до " ... ".

Определением суда в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от " ... " Дубкову Д.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Представитель УМВД РФ по Омской области и прокурор для участия в судебном заседании явились. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по заключению прокурора жалоба также удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по её доводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от " ... " Дубковы выселены из квартиры " ... " города Омска без предоставления другого жилого помещения. На Дубкова В.Е., Дубкову В.Б. возложена обязанность передать УМВД России по Омской области указанное жилое помещение в соответствии с принятым Дубковым В.Е. обязательством от " ... " по акту приёма-передачи и при его передаче погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с обслуживанием названного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу " ... " после рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Дубкова В.Е.

Согласно статьям 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 37 Федерального закона РФ от 22 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение решение суда, исходя из обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения суда.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о выселении Дубкова В.Е., Дубковой В.Б., Дубкова Д.В., Дубковой Н.В. из поименованной выше квартиры, поскольку указанными лицами за счёт средств федерального бюджета по государственному жилищному сертификату была приобретена квартира " ... " города Омска. Сертификат был выдан Дубкову В.Е., состоявшему на учёте для улучшения жилищных условий, на семью из " ... " человек, перечисленных выше. При этом Дубков В.Е. обязался после приобретения квартиры по жилищному сертификату передать квартиру " ... " города Омска Российской Федерации.

Право общей долевой собственности Дубкова Д.В. на приобретённую квартиру было зарегистрировано " ... ".

Учитывая приведённое выше, объективные основания для предоставления Дубкову Д.В. отсрочки исполнения решения суда об его выселении из подлежащей передаче квартиры отсутствовали.

Не относятся к таковым последовавшая после принятия решения суда реализация Дубковым Д.В. доли в праве собственности на приобретённую по жилищному сертификату квартиру, кредитные обязательства, наличие малолетнего ребёнка, а также нахождение супруги в отпуске по уходу за ним.

Поскольку Дубков Д.В. не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о его намерении исполнить судебное решение в срок, на который просит предоставить отсрочку, в удовлетворении его заявления судом первой инстанции было отказано правильно.

Решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи