Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Новицкому И.А. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Новицкого И.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, снижении неустойки по апелляционной жалобе Новицкого И.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 декабря 2014 года об удовлетворении первоначальных и встречных требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Карепиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Новицкому И.А., указывая на то, что " ... " стороны заключили соглашение о кредитовании. По его условиям ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " под " ... " % годовых на неопределённый срок. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в части возврата долга и уплаты процентов. Просил взыскать с Новицкого И.А. сумму задолженности в размере " ... ", в том числе: основной долг - " ... ", проценты - " ... ", неустойку - " ... ", а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Новицкий И.А. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "АЛЬФА-БАНК". Указал, что банк производит списание поступающих денежных средств в нарушение закона, погашая штрафные проценты ранее основного долга. В нарушение положений закона "О защите прав потребителей" банк произвёл взимание единовременного платежа в размере " ... " за обслуживание текущего счета. Соглашение кредитования расторгнуто истцом " ... " в одностороннем порядке, однако неустойка рассчитана за период с " ... " по " ... ".

Просил применить последствия недействительности ничтожных условий договора, устанавливающих порядок очерёдности списания платежей и возможности взимания платы за открытие ссудного счета, произвести зачёт в счёт уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга неправомерно списанных сумм в счёт погашения пени в размере " ... ", в счёт комиссии за обслуживание текущего счета в размере " ... ". Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" участия не принимал. Представил письменный отзыв на встречный иск, в котором иск не признал. Указал, что нормы статьи 319 Гражданского кодекса РФ не являются императивными, предусматривают возможность заключения сторонами договора на других условиях, что и было сделано сторонами при заключении соглашения " ... ". Ответчик с данными условиями согласился, подписав соглашение, с заявлением об изменении порядка погашения задолженности в банк не обращался. Комиссия за обслуживание ссудного или ведение ссудного счета с Новицкого И.А. не взималась. Банком правомерно удержано с ответчика " ... " за обслуживание кредитной карты. Доводы о снижении размера неустойки считал необоснованными.

Новицкий И.А., его представитель в судебном заседании заявленные требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" не признали, встречный иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Решением суда с Новицкого И.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ", в том числе: " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка. Встречные исковые требования Новицкого И.А. удовлетворены частично в части снижения размера неустойки до " ... ", в остальной части - отказано. С Новицкого И.А. в пользу ОАО "АЛЬФА - БАНК" в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы " ... ".

В апелляционной жалобе Новицкий И.А. просит решение суда отменить в части, не соглашаясь со снижением размера неустойки до " ... ".

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены, в суд явилась представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Новицким И.А. заключено соглашение о кредитовании. По условиям соглашения Новицкому И.А. на неопределённый срок была предоставлена кредитная линия с размером единовременной задолженности в сумме " ... ", сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом " ... " календарных дней, процентами за пользование кредитом " ... " % годовых.

Возврат кредита должен был производиться путём перечисления минимального платежа не позднее " ... "-го числа текущего месяца. Минимальный платёж включает в себя сумму, равную " ... " % от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии в п. " ... ". Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты.

Пунктом " ... " Общих условий предусмотрен следующий порядок погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, во вторую - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в третью - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в четвертую - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, в пятую - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую - просроченная сумма кредита, в седьмую - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в восьмую - комиссия за обслуживание счета кредитной карты, в девятую - начисленные проценты за пользование кредитом, в десятую - сумма кредита.

Из выписки по счёту следует, что с " ... " по " ... " ответчик воспользовался кредитом на сумму " ... ", платежи в погашение кредита производил в " ... " года на сумму " ... ".

Поскольку ответчик нарушал условия кредитования, истец заблокировал карту, а " ... " в одностороннем порядке расторг соглашение.

Статьями 850, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу, процентам, пени.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности взимания с заёмщика комиссии за обслуживание кредитной карты и о том, что предусмотренный в Общих условиях кредитования порядок списания денежных средств не соответствует установленному статьёй 319 Гражданского кодекса РФ. Доводы банка о предоставлении данной статьёй возможности установить иной порядок погашения задолженности основаны на неверном понимании закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ деньги не списывал. Так, " ... " заёмщиком должно было быть внесено банку " ... ". Данная сумма была внесена " ... ", а также сверх внесённой суммы была уплачена пеня. Аналогично указанному списывался долг в " ... " года.

Новицкий И.А. не согласен с размером взысканной неустойки. Его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимания положения указанной статьи кодекса, правомерно снизил заявленный банком размер неустойки " ... " до " ... ". В то же время оснований для большего его снижения не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что с " ... " заёмщик обязательный платёж в гашение кредита не вносит, проценты за пользование им не уплачивает. Неустойка начислена банком с указанной даты по день расторжения договора - " ... ", исходя из ставки " ... "% в день. Действительно указанная ставка пени является чрезмерной. Вместе с тем, оставляя жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции учитывает то, что, поскольку договор банком расторгнут, взысканные судом суммы являются окончательными. В этой связи для неисполнения обязательства на сумму " ... " ответственность в размере " ... " чрезмерной не является. Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи