Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-1175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Шелудько В.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стадник О.А. на определение Тимашевского районного суда от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимашевского районного суда от 03 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Стадник Ольги Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Стадник Ольги Александровны к " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Стадник О.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что имеются существенные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу директор " ... "" Савинова М.Е., старший помощник прокурора Тимашевского района Корнеева В.А. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Стадник О.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую определение суда отменить, представителей " ... "" по доверенности Рябову О.В., Митянову Н.А., просивших определение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего определение суда неподлежащем отмене, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда КК от " ... " в удовлетворении требований Стадник О.А. к " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2012г. решение Тимашевского районного суда КК от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Тимашевского районного суда от 21 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что старшим следователем Тимашевского МСО СУСК РФ по КК установлено, что на территории ГУСО " ... "", отсутствовал факт наличия чрезвычайной либо аварийной ситуации, так как 12.03.2010 года по причине неудовлетворительного состояния уличного освещения, произошло короткое замыкание в проводе уличного освещения, которое было устранено сотрудниками филиала ОАО "НЭСК - Электросети" "Тимашевск - электросеть" к вечеру (19.15 часа) 12.03.2010 года. Состояния, нарушающего нормальные условия жизни и деятельности людей, возникновения угрозы жизни и здоровью, нанесения ущерба имуществу населения 12.03.2010 года на территории " ... "" - установлено не было.

Из этого вытекает, что аварийная или чрезвычайная ситуация отсутствовала, следовательно, отсутствует дисциплинарный проступок, отсутствует степень вины заместителя директора Стадник О.А., нет оснований для дисциплинарного взыскания.

О вновь открывшихся обстоятельствах, она узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 13 августа 2014 года, при личном обращении к старшему следователю МСО СУСК РФ по КК.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции учтено, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда документы, на которые ссылается заявитель в своем ходатайстве, ранее уже были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, при этом установлено, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны основаниями для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Стадник О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: