Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-1178/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Диденко Г.Л. на решение Тимашевского районного суда от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Л.А.обратился в суд с иском к Диденко Г.Л. и Курбатовой О.В. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с жилым домом по " ... " в " ... ". В обоснование требований истец ссылался на то, что являлся собственником указанного домовладения. В течение последних лет состояние его здоровья ухудшилось, его дочь Диденко Г.Л. ухаживала за ним и в течение года проживала с ним в его доме. В апреле 2013 года возник конфликт между Диденко Г.Л. и его другой дочерью " Ф.И.О. "7 и сыном " Ф.И.О. "8, которым ответчица стала препятствовать в общении с ним. После этого ему стало известно о договоре дарения, заключенного им с Диденко Г.Л. Истец просил признать недействительным и договор дарения, по которому Диденко Г.Л. подарила дом своей дочери Курбатовой О.В.

Решением Тимашевского районного суда от 18 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, так как судом не выяснено действительное волезъявление на предъявление иска. В судебном заседании вместо истца на вопросы суда отвечала его дочь " Ф.И.О. "9, так как Ерохин находился в беспомощном состоянии. Если по заключению эксперта Ерохин Л.А. не мог отдавать отчет своим действиям, то он не мог и обращаться с иском. Она не была согласна с заключением эксперта в связи с нарушением порядка ее проведения, но суд игнорировал ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Диденко Г.Л. и представителя Ерохина Л.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ерохин Л.А. являлся собственником домовладения и земельного участка по " ... " в " ... ". Между ним и дочерью Диденко Г.Л. " ... " был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости. " ... " Диденко Г.Л. подарила их своей дочери Курбатовой О.В.

В июне 2013 года Ерохин Л.А. обратился в суд с иском о признании этих договоров дарения недействительными в связи с тем, что при подписании договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Решением Тимашевского районного суда от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией в удовлетворении иска было отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 30 июля 2014 года судебные постановления были отменены с направлением дела в суд первой инстанции для выяснения доводов истца об основаниях недействительности сделки и необходимости проведения экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением от 11.09.2014 года судом была назначена судебная медико-психологическая экспертиза. Заключением экспертов от 30 октября 2014 года установлено, что заболевания Ерохина Л.В., 1928 года рождения, согласно диагнозам, указанным в амбулаторной карте, могли повлиять на его поведение и он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям в марте 2013 года, понимать их значение и последствия. По своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения, а именно 14 марта 2013 года, не мог правильно понимать и оценивать свои действия и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался этим заключением, которое оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством в подтверждение иска и положениями вышеуказанной статьи ГК РФ.

Ссылка в жалобе на неизвещение Диденко Г.Л. о проведении экспертизы, на производство осмотра экспертами не в экспертном учреждении, а в доме Ерохина Л.А. в присутствии заинтересованного лица " Ф.И.О. "7, не являются основанием для признания заключения необоснованным. Истец вправе был самостоятельно обратиться в суд с иском, так как не признан недееспособным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи