Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1207/2015

Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Давыдовой Л.С. и Карапетяна А.Г. на решение Армавирского городского суда от 01 сентября 2014 года и апелляционной жалобе Давыдовой Л.С. на дополнительное решение Армавирского городского суда от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.С. обратилась в суд с иском к Карапетяну А.Г. о реальном разделе совместного имущества, определении порядка пользования имуществом, земельным участком, устранении помех в пользовании домовладением и производственными помещениями, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Армавирского городского суда от 01 сентября 2014 года исковые требования Давыдовой Л.С. удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества сторон. В собственность Давыдовой Л.С. выделена часть жилого дома N " ... ", литер "А", по Урицкого в г. Армавире. В собственность Карапетяна А.Г. выделена часть жилого дома N " ... ", литер "А", с пристройкой литер "а" и жилой дом литер "Б". На Карапетяна А.Г. и Давыдову Л.С. возложена обязанность произвести отдельные виды работ для осуществления раздела домовладения. В собственность Давыдовой Л.С. выделен земельный участок площадью 503 кв.м, по " ... ". В собственность Карапетяна А.Г. выделен земельный участок площадью 503 кв.м по указанному адресу. Право общей долевой собственности на жилой дом литер "А", литер "а", жилой дом литер "Б" и земельный участок прекращено. Определен порядок пользования нежилыми зданиями и земельным участком, расположенными в г " ... ". За Давыдовой Л.С. признано право собственности на автомобиль " ... " и предметы бытовой техники. За Карапетяном А.Г. признано право собственности на предметы мебели и бытовой техники. С Карапетяна А.Г. в пользу Давыдовой Л.С. взыскана денежная компенсация в сумме " ... " коп., неосновательное обогащение в сумме " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Армавирского городского суда от 29 октября 2014 года на Карапетяна А.Г. возложена обязанность не чинить помех Давыдовой Л.С. в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными в " ... " и производственными помещениями, расположенными в " ... ", передать Давыдовой Л.С. ключи от объектов недвижимости. В удовлетворении исковых требований Давыдовой Л.С. о признании права собственности на 1/2 долю второй электрической туннельной печи, 1/2 долю второй электрической печи роторной, 1/2 долю глазировочной линии отказано.

В апелляционных жалобах Давыдова Л.С. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования производственным цехом, раздела автомобиля " ... ", устранения помех в пользовании 1/2 долей дома с земельным участком, 1/2 долей производственного цеха и в части взыскания затрат по переоборудованию частей дома. Судом не принято во внимание, что ответчик продал автомобиль " ... " без ее согласия по заниженной цене. Суд выделил в собственность Карапетяна А.Г. часть производственных помещений, расположенных справа по отношению к фасаду земельного участка, сославшись на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и данная часть производственного комплекса необходима ему для осуществления коммерческой деятельности. Однако с мая 2014 года Карапетян А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является необъективным, экспертиза проведена в отсутствие истицы. Просит также изменить дополнительное решение, признать за ней право собственности на 1/2 долю оборудования (второй электрической туннельной печи, второй электрической роторной печи, глазировочной линии).

В апелляционной жалобе Карапетян А.Г. просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения и в части раздела второй электрической туннельной печи, второй электрической печи роторной и глазировочной линии. Оснований для реального раздела данного производственного оборудования не имелось, так как указанное имущество не было включено в состав общего имущества супругов, раздел которого произведен на основании решения суда от 01.08.2012 года. Вывод суда о том, что истица по вине ответчика понесла убытки в виде упущенной выгоды, так как не могла сдавать в аренду принадлежащую ей 1/2 долю производственного комплекса, является необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Давыдову Л.С., апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене в части взыскания с Карапетяна А.Г. неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что Карапетян А.Г. без законных оснований получал доход за счет использования принадлежащей истице 1/2 доли нежилых помещений, лишив ее возможности сдавать имущество в аренду.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено доказательств того, что после регистрации права собственности на 1/2 долю производственных помещений на основании решения суда от 01.08.2012 г. она принимала меры к распоряжению объектами недвижимости путем сдачи помещений в аренду третьим лицам.

Таким образом, факт совершения истицей конкретных действий, направленных на извлечение доходов, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Давыдовой Л.С. о взыскании с Карапетяна А.Г. неосновательного обогащения. Судебная коллегия в указанной части принимает новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Давыдовой Л.С.

Раздел общего имущества произведен судом с учетом подлежащей выплате истице компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля " ... " в сумме " ... " руб., а также подлежащей выплате Карапетяну А.Г. компенсации разницы в стоимости выделяемых частей домовладения по ул. " ... " в сумме " ... " руб. и стоимости 1/2 доли Карапетяна А.Г. на автомобиль " ... ", выделенный в собственность Давыдовой Л.С. В собственность каждой из сторон выделено производственное оборудование, необходимое для эффективного использования помещений производственного комплекса.

Судом приведены мотивы, по которым при определении порядка пользования помещениями производственного комплекса и земельным участком, расположенными по ул. " ... ", в основу решения положено заключению строительно-технической экспертизы ООО "ЭК "ФИНЭКА". Суд учел, что при данном варианте истице и ответчику выделяются обособленные части производственного комплекса, имеющие равный выход к фасаду и каждая из сторон имеет возможность использовать имущество в соответствии с целевым назначением.

Суд правильно указал, что вариант порядка пользования данными имуществом, предложенный экспертом " Ф.И.О. "1, не учитывает производственный характер объектов недвижимости и возможность эффективного использования имущества каждой из сторон.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разделе общего имущества суд не нарушил баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Карапетяна Л.С. удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда от 01 сентября 2014 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения с Карапетяна А.Г. в пользу Давыдовой Л.С.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой " Ф.И.О. "11 к Карапетяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение, а также дополнительное решение Армавирского городского суда от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Давыдовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: